路競祎、張鑫
在權(quán)益型并表基金ABN項目中，涉及資產(chǎn)支持票據(jù)信托的設(shè)立和募集資金交付的不同操作方案恰好引出了信托型資產(chǎn)證券化產(chǎn)品中的幾個難點問題，具體如下：1.負(fù)有義務(wù)的財產(chǎn)權(quán)能否設(shè)立信托？2.在信托型資產(chǎn)支持票據(jù)中，發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)募集的資金是否屬于信托財產(chǎn)？3.是否會形成財產(chǎn)權(quán)信托和資金信托的混合？進(jìn)而引發(fā)對信托適用不同的監(jiān)管規(guī)則（比如，信托業(yè)保障基金的繳納）？本文將結(jié)合現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)定及相關(guān)司法判例進(jìn)行初步分析。權(quán)益型并表基金結(jié)構(gòu)ABN項目的基本結(jié)構(gòu)一般如下：融資人參與設(shè)立有限合伙企業(yè)，作為有限合伙企業(yè)的一名有限合伙人（LP1）認(rèn)繳20%份額，另一名有限合伙人（LP2）由保理公司（或融資人的其他非關(guān)聯(lián)公司）擔(dān)任，認(rèn)繳80%份額，融資人指定機(jī)構(gòu)（GP，融資方的并表公司）負(fù)責(zé)運(yùn)營管理。保理公司（LP2）作為發(fā)起機(jī)構(gòu)將其持有的有限合伙份額作為信托財產(chǎn)設(shè)立資產(chǎn)支持票據(jù)信托，發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)，資產(chǎn)支持票據(jù)信托的募集資金最終將作為實繳出資進(jìn)入合伙企業(yè)賬戶，有限合伙企業(yè)將通過單一資金信托發(fā)放信托貸款方式以各合伙人的實繳出資向融資人發(fā)放借款。保理公司（LP2）以有限合伙份額（認(rèn)繳但未實繳出資）設(shè)立財產(chǎn)權(quán)信托，信托的募集資金最終進(jìn)入合伙企業(yè)賬戶這一信托募集資金交付的過程，目前實踐中主要有兩種操作方案：第一種方案是：發(fā)起機(jī)構(gòu)將有限合伙份額委托給受托人設(shè)立財產(chǎn)權(quán)信托，同時將《合伙協(xié)議》項下發(fā)起機(jī)構(gòu)對有限合伙份額實繳出資的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人（代表信托）以0元對價從發(fā)起機(jī)構(gòu)處受讓未實繳出資的有限合伙份額的出資義務(wù)，受托人將資產(chǎn)支持票據(jù)信托的募集資金用于向合伙企業(yè)實繳出資。具體操作如下圖：第二種方案是：發(fā)起機(jī)構(gòu)將有限合伙份額委托給受托人設(shè)立財產(chǎn)權(quán)信托，受托人將資產(chǎn)支持票據(jù)信托的募集資金作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的對價向發(fā)起機(jī)構(gòu)進(jìn)行支付，但發(fā)起機(jī)構(gòu)指示受托人將募集資金實際支付至合伙企業(yè)賬戶，同時完成發(fā)起機(jī)構(gòu)實繳出資、信托財產(chǎn)交付、募集資金交付給發(fā)起機(jī)構(gòu)三個安排。具體操作如下圖：從上述兩種交易結(jié)構(gòu)中，可以明顯看出其中的法律安排是不同的。實際引出來幾個信托的難點問題：1.負(fù)有義務(wù)的財產(chǎn)權(quán)能否設(shè)立信托？2.在信托型資產(chǎn)支持票據(jù)中，發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)募集的資金是否屬于信托財產(chǎn)？3.是否會形成財產(chǎn)權(quán)信托和資金信托的混合？進(jìn)而引發(fā)對信托適用不同的監(jiān)管規(guī)則（比如，信托業(yè)保障基金的繳納）？1 關(guān)于附有義務(wù)的財產(chǎn)權(quán)能否設(shè)立信托問題我國現(xiàn)行法律法規(guī)中在信托設(shè)立時對信托財產(chǎn)的要求主要為：《中華人民共和國信托法》（以下簡稱“《信托法》”）第二條：本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。第七條：設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。本法所稱財產(chǎn)包括合法的財產(chǎn)權(quán)利。第十一條：有下列情形之一的，信托無效：……（二）信托財產(chǎn)不能確定；（三）委托人以非法財產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財產(chǎn)設(shè)立信托；……。第十四條：受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)?！?、行政法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)，不得作為信托財產(chǎn)。法律、行政法規(guī)限制流通的財產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)后，可以作為信托財產(chǎn)。從上述規(guī)定來看，《信托法》中對于可以設(shè)立信托的財產(chǎn)進(jìn)行了概括性規(guī)定，沒有具體規(guī)定可以設(shè)立信托的財產(chǎn)的種類和范圍。若對上述法規(guī)進(jìn)行字面理解，為委托人合法所有的，具有確定性的，不屬于法律、行政法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利均可作為設(shè)立信托的財產(chǎn)。根據(jù)卞耀武主編的《中華人民共和國信托法司法釋義》（以下簡稱《信托法釋義》）中《信托法》第七條的釋義，“作為信托標(biāo)的的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是積極財產(chǎn)，而包含債務(wù)的財產(chǎn)，不能作為信托財產(chǎn)?！睆倪@一觀點來看，用于設(shè)立信托的財產(chǎn)，除了應(yīng)符合確定性等要求外，還應(yīng)具有積極財產(chǎn)性。此外，學(xué)術(shù)界在對于可以設(shè)立信托的財產(chǎn)的研究文章中，對于信托財產(chǎn)亦提出信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為積極財產(chǎn)，不能為消極財產(chǎn)（系指如債務(wù)等負(fù)價值的財產(chǎn)），因為設(shè)立信托的目的主要是管理、處分信托財產(chǎn)而獲得收益，但是以消極財產(chǎn)設(shè)立信托，不僅無法通過管理、處分該消極財產(chǎn)獲得收益，反而信托受益人可能因信托關(guān)系的成立而承擔(dān)債務(wù)。至于同時以積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)設(shè)定信托時的信托效力，一般認(rèn)為，此種信托并非當(dāng)然全部無效，僅是以消極財產(chǎn)設(shè)定信托的部分無效，但是，如果整個信托以消極財產(chǎn)設(shè)定信托的部分無效，導(dǎo)致信托目的落空，整個信托也應(yīng)全部無效；此外，當(dāng)積極財產(chǎn)與消極財產(chǎn)在性質(zhì)上或以當(dāng)事人的意思具有不可分關(guān)系時，應(yīng)全部無效。1另一種觀點則認(rèn)為，一項積極財產(chǎn)如果伴隨著一定的法律義務(wù)，只要該財產(chǎn)的價值大于所附義務(wù)的價值，仍然可以作為信托財產(chǎn)設(shè)立信托；委托人以概括財產(chǎn)設(shè)立信托，只要積極財產(chǎn)的價值大于消極財產(chǎn)的價值，亦不妨礙以此設(shè)立信托2。從我們目前檢索到的司法案例來看，在涉及以未完成出資義務(wù)的股權(quán)設(shè)立信托的案件3中，法院并未關(guān)注附有出資義務(wù)的股權(quán)是否可以作為信托財產(chǎn)之問題，案件的主要焦點均為信托公司是否應(yīng)承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。從司法實踐來看，由于法院對信托公司履行出資義務(wù)持相對肯定的態(tài)度（其前提是附有義務(wù)的財產(chǎn)權(quán)可以有效設(shè)立信托），進(jìn)而可以認(rèn)為，附有義務(wù)的財產(chǎn)權(quán)用于設(shè)立信托并未被法院一概否定。小結(jié)：委托人是否能以消極財產(chǎn)設(shè)立信托存在爭議，但如果委托人將未實繳出資的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額設(shè)立信托，并且委托人和受托人對實繳出資義務(wù)進(jìn)行了相應(yīng)的安排，不宜將信托行為認(rèn)定為無效。2 發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)募集的資金是否屬于信托財產(chǎn)問題根據(jù)《信托法》第十四條的規(guī)定，信托財產(chǎn)包括：（1）受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)；（2）受托人因信托財產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)。對于信托型資產(chǎn)支持票據(jù)的信托法律關(guān)系，也存在不同理解。一種觀點認(rèn)為，發(fā)起機(jī)構(gòu)以基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立的信托為自益信托，投資者系從發(fā)起機(jī)構(gòu)受讓資產(chǎn)支持票據(jù)（信托受益權(quán)）成為受益人，投資者繳付的募集資金用于向發(fā)起機(jī)構(gòu)支付信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款；另一種觀點認(rèn)為，發(fā)起機(jī)構(gòu)以基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立的信托為他益信托，投資者獲得發(fā)行載體發(fā)行的資產(chǎn)支持票據(jù)（信托受益權(quán)）成為受益人，投資者將繳付的募集資金作為取得信托財產(chǎn)的對價另行委托受托機(jī)構(gòu)代為向發(fā)起機(jī)構(gòu)支付。第二種觀點更為合理，因為發(fā)起機(jī)構(gòu)以基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立信托取得對價更符合證券化交易的目的（將基礎(chǔ)資產(chǎn)實現(xiàn)“真實出售”并以基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流作為支付發(fā)行受益憑證），使交易環(huán)節(jié)發(fā)生在基礎(chǔ)資產(chǎn)信托環(huán)節(jié)（特別涉及稅收認(rèn)定），發(fā)起機(jī)構(gòu)取得的是因基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立信托而取得的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對價；而第一種觀點涉及基礎(chǔ)資產(chǎn)信托、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓兩個環(huán)節(jié)，在基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立自益信托環(huán)節(jié)，發(fā)起機(jī)構(gòu)取得了信托受益權(quán)，而在發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)的環(huán)節(jié)，發(fā)起機(jī)構(gòu)向投資者轉(zhuǎn)讓了信托受益權(quán)，而且此時，發(fā)起機(jī)構(gòu)直接向投資者發(fā)行了資產(chǎn)支持票據(jù)，而不是通過發(fā)行載體進(jìn)行發(fā)行。無論何種理解，投資者交付的募集資金不屬于《信托法》第十四條規(guī)定的受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)（系指委托人向其交付的信托財產(chǎn)）或受托人因信托財產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)。因此，在一般的信托資產(chǎn)支持票據(jù)結(jié)構(gòu)中，募集資金不屬于信托財產(chǎn)，進(jìn)而不能作為受托人（代表資產(chǎn)支持票據(jù)信托）繳納有限合伙份額實繳出資的款項。3 是否會形成財產(chǎn)權(quán)信托和資金信托的混合問題在上述方案一模式下，以受托人名義將投資人繳納的募集資金用于有限合伙份額的實繳出資，即本質(zhì)上是受托人以募集資金作為信托財產(chǎn)，受托人繳付有限合伙出資的行為屬于運(yùn)用信托財產(chǎn)的行為，因此，投資者向信托受托人交付募集資金具有資金信托的性質(zhì)。但如上述第2條分析，雖然信托型資產(chǎn)支持票據(jù)并未嚴(yán)格規(guī)定交易的法律關(guān)系（即對能否在財產(chǎn)權(quán)信托之外，設(shè)定信托受讓實繳出資義務(wù)，同時安排信托資金用于繳付有限合伙企業(yè)出資沒有明確規(guī)定），但一般認(rèn)為資產(chǎn)支持票據(jù)信托是一個財產(chǎn)權(quán)信托。方案一的模式將可能導(dǎo)致該操作方案下的信托同時具有財產(chǎn)權(quán)信托和資金信托的特征，進(jìn)而引發(fā)對信托適用不同的監(jiān)管規(guī)則的問題（比如，信托業(yè)保障基金的繳納，資金信托按發(fā)行金額的1％認(rèn)購，財產(chǎn)信托按信托公司收取報酬的5％計算）。綜合前文中所述的以未實繳出資的有限合伙份額設(shè)立信托的兩種操作方案的分析，對于方案一，由于接受此類財產(chǎn)權(quán)利的信托將導(dǎo)致受托人承擔(dān)實繳出資義務(wù)，即便我們將實繳出資義務(wù)理解為受托人接受有限合伙份額信托并受讓實繳出資義務(wù)后，投資者交付的資金——作為合伙人履行的義務(wù)的信托資金——很可能被認(rèn)為是資金信托。對于方案二，實繳出資的義務(wù)仍應(yīng)由發(fā)起機(jī)構(gòu)（原份額持有人）承擔(dān)，募集資金用于向發(fā)起機(jī)構(gòu)支付有限合伙份額的對價，為確保設(shè)立信托的財產(chǎn)權(quán)利不存在未履行完畢的義務(wù)，該對價將根據(jù)發(fā)起機(jī)構(gòu)指示直接支付至合伙企業(yè)賬戶用于發(fā)起機(jī)構(gòu)完成實繳義務(wù)，對價支付與履行合伙企業(yè)實繳義務(wù)同一時間發(fā)生，但從資金邏輯起點來看，仍是募集資金用于向發(fā)起機(jī)構(gòu)支付有限合伙份額對價在先，進(jìn)而才能履行出資義務(wù)。相較而言，方案一存在的問題從法律邏輯上更為難以合理解釋，方案二存在的問題則可以通過當(dāng)前所適用的發(fā)起機(jī)構(gòu)指示以募集資金繳付出資的方式得以合理緩釋風(fēng)險。1 龔恒超，《信托財產(chǎn)法律問題研究》，西南政法大學(xué)2002，第4頁；吳芮，《信托財產(chǎn)適格性研究》，華東政法大學(xué)2017，第15頁。2 周小明：《信托制度：法理與實務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第131頁；趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第195~196頁，也認(rèn)可這一觀點。3 (2016)最高法民終475號，《A信托公司、B公司追償權(quán)糾紛二審民事判決書》中：本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為A信托公司應(yīng)否對C公司在未出資范圍內(nèi)就B公司的債權(quán)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。信托法第十條對信托財產(chǎn)的登記及其法律效力作出了規(guī)定，但配套的信托財產(chǎn)登記制度并未建立。實踐中為了實現(xiàn)信托財產(chǎn)的控制與隔離，有的采用權(quán)屬過戶的方式，有的采用對目標(biāo)財產(chǎn)抵押或質(zhì)押的方式。上述兩種方式能夠部分實現(xiàn)信托財產(chǎn)的控制與隔離效果，但又各有不足。反映在本案中，案涉股權(quán)過戶固然能夠?qū)崿F(xiàn)受托人控制股權(quán)的目的，但是由于過戶登記在外觀上并不具備信托財產(chǎn)的標(biāo)識，隔離效果無法得到保障。且由于此類因信托目的引起的股權(quán)變動兼具股權(quán)交易與股權(quán)信托的雙重特征，還引發(fā)了應(yīng)當(dāng)適用信托法還是公司法的爭議。信托法與公司法在該問題上如何協(xié)調(diào)，不僅關(guān)系到個案中當(dāng)事人權(quán)利的平衡與保護(hù)，也關(guān)系到信托行業(yè)的健康發(fā)展，是一個難以取舍的現(xiàn)實難題。本案中，A信托公司受讓股權(quán)的目的在于控制并管理信托財產(chǎn)，派駐董事的目的也是為了保證信托財產(chǎn)的價值安全。但從表現(xiàn)形式上看，A信托公司按照公司法的規(guī)定登記成了目標(biāo)公司的股東，且案涉合同內(nèi)容顯示A信托公司明知登記為股東后可能需要承擔(dān)補(bǔ)足出資的風(fēng)險。綜合考慮上述兩方面因素，A信托公司與B公司關(guān)于法律適用的主張都具有一定的法律依據(jù)與現(xiàn)實合理性。(2017)京民終601號，《M信托公司等與N公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書》：雖然M信托公司一審提交了2006年8月31日召開的D公司職工持股受益人大會決議，顯示指定并授權(quán)委托人代表D公司與M信托公司簽訂《信托合同》，委托M信托公司受讓E公司持有的D公司34.145%股權(quán)，作為公司職工持股信托的新增部分，M信托公司還提交了其在上海信托登記中心將前述《信托合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等信托登記證明材料進(jìn)行登記的部分復(fù)印件，但前述證據(jù)未在工商行政管理機(jī)關(guān)或其他具有公示效力的機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，其他各方當(dāng)事人亦對復(fù)印件的真實性不予認(rèn)可，故一審判決對M信托公司提交的前述證據(jù)未予采納正確，本院予以確認(rèn)。綜前所述，M信托公司依據(jù)《信托合同》管理的D公司信托財產(chǎn)為信托資金人民幣5839.35萬元，所對應(yīng)的股權(quán)為20.855%。M信托公司持有的D公司34.145%股權(quán)受讓自E公司，因E公司未繳納該部分出資人民幣9560.65萬元，故E公司未收取對價；M信托公司對于E公司未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓34.145%股權(quán)亦屬明知，且承諾承擔(dān)出資義務(wù)。故N公司有權(quán)要求M信托公司在未出資本息范圍內(nèi)對D公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
