趙某自2008年11月入職某公司，于2017年10月16日，天津市薊州區(qū)人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于對某公司重大火災(zāi)隱患掛牌督辦的通知，稱某公司車間內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置自動噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、機械排煙系統(tǒng)，倉庫內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，存在火災(zāi)隱患，責(zé)令該單位于2018年3月31日前整改完畢。2017年12月18日趙某離廠。2018年1月8日，公司擬定了《雙方解除勞動關(guān)系協(xié)議》，趙某因?qū)ρa償數(shù)額不予認(rèn)可而未在該協(xié)議上簽字。
2018年1月11日，趙某以公司廠房不合格，要求與公司解除勞動關(guān)系，向天津市薊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補償金并補繳社會保險。天津市薊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年2月5日作出津薊勞人仲裁字〔2017〕第0032號裁決書，裁決公司支付趙某經(jīng)濟(jì)補償35026.5元；其他請求不予支持。公司對仲裁裁決不服，提起上訴。
員工能否以公司沒有滅火設(shè)備為由與其解除勞動關(guān)系，并要求支付經(jīng)濟(jì)補償金？法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司因車間存在火災(zāi)隱患，被有關(guān)部門責(zé)令于2018年3月31日前整改完畢。庭審期間，公司表示無法在指定期間完成車間整改。在此情況下，趙某以公司未能提供勞動條件為由要求解除公司與其之間的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，法院予以支持。雙方勞動合同解除后，公司依法應(yīng)支付趙某經(jīng)濟(jì)補償金35026.5元。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條第（一）款的規(guī)定：用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同。并且依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第（一）款的規(guī)定：勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。
前述于《勞動合同法》中提到的勞動保護(hù)就是依據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的勞動安全保護(hù)和勞動衛(wèi)生保護(hù)等兩個基本內(nèi)容，而勞動條件是指勞動者在勞動過程中所必需的物質(zhì)設(shè)備條件，如有一定空間和陽光的廠房、通風(fēng)和除塵裝置、安全和調(diào)溫設(shè)備以及衛(wèi)生設(shè)施等。
于本案中，公司確實存在有關(guān)于火災(zāi)方面的安全隱患，無法為員工提供正常上班時所需的“勞動條件”，并且公司也未在有關(guān)部門下達(dá)通知的規(guī)定時間內(nèi)，作出對策以及相應(yīng)的整改，致使得在該公司上班的員工依舊處在一個無法保障自身人身安全的勞動環(huán)境中，故根據(jù)上述勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，員工以廠房安全條件不合格為由提出與公司解除勞動關(guān)系，并依此要求公司支付其經(jīng)濟(jì)補償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
附：裁判文書
上訴人天津**制衣有限公司因與被上訴人趙*國勞動爭議一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2018）津0119民初2925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。天津**制衣有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補償金。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清。因消防問題，上訴人被責(zé)令停產(chǎn)，上訴人雖然擬定了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，但如果被上訴人不愿意接受，上訴人仍能夠繼續(xù)與被上訴人協(xié)商，但被上訴人要求解除勞動合同，在這種情況下，不應(yīng)判決上訴人向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補償金。趙*國提交書面意見辯稱，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。天津**制衣有限公司向一審法院起訴請求：1.判令天津**制衣有限公司不支付趙*國經(jīng)濟(jì)補償金57148.50元；2.訴訟費用由趙*國承擔(dān)。趙*國自2008年11月入職天津**制衣有限公司處。2017年10月16日，天津市薊州區(qū)人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于對天津**制衣有限公司重大火災(zāi)隱患掛牌督辦的通知，稱天津**制衣有限公司車間內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置自動噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、機械排煙系統(tǒng)，倉庫內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，存在火災(zāi)隱患，責(zé)令該單位于2018年3月31日前整改完畢。2017年12月18日趙*國離廠。2018年1月8日，天津**制衣有限公司擬定了《雙方解除勞動關(guān)系協(xié)議》，趙*國因?qū)ρa償數(shù)額不予認(rèn)可而未在該協(xié)議上簽字。2018年1月11日，趙*國以天津**制衣有限公司廠房不合格，天津**制衣有限公司要求解除勞動關(guān)系為由，向天津市薊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求天津**制衣有限公司支付經(jīng)濟(jì)補償金并補繳社會保險。天津市薊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年2月5日作出津薊勞人仲裁字〔2017〕第0032號裁決書，裁決天津**制衣有限公司支付趙*國經(jīng)濟(jì)補償57148.50元；其他請求不予支持。天津**制衣有限公司因?qū)υ摬脹Q書不服，訴至一審法院而成訟。一審?fù)徶校w*國以天津**制衣有限公司未能提供勞動條件為由，要求解除與天津**制衣有限公司的勞動關(guān)系。雙方均認(rèn)可趙*國離職前12個月平均工資數(shù)額為3687元。一審法院認(rèn)為，天津**制衣有限公司因車間存在火災(zāi)隱患，被有關(guān)部門責(zé)令于2018年3月31日前整改完畢。一審?fù)徶?，天?*制衣有限公司表示無法在指定期間完成車間整改。在此情況下，趙*國以天津**制衣有限公司未能提供勞動條件為由要求解除天津**制衣有限公司、趙*國之間的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。雙方勞動合同解除后，天津**制衣有限公司依法應(yīng)支付趙*國經(jīng)濟(jì)補償金。一審?fù)徶?，雙方對趙*國的工作期間及離職前12個月平均工資數(shù)額均達(dá)成了一致，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金的給付年限，因趙*國工作期間為2008年11月至2017年12月18日，故天津**制衣有限公司應(yīng)支付趙*國9.5個月的經(jīng)濟(jì)補償金，共計9.5月×3687元=35026.5元。一審法院判決：一、解除天津**制衣有限公司與趙*國之間的勞動合同關(guān)系；二、由天津**制衣有限公司支付趙*國經(jīng)濟(jì)補償金35026.5元，于判決生效之日起5日內(nèi)執(zhí)行。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人因車間存在火災(zāi)隱患，被有關(guān)部門責(zé)令限期整改，但上訴人未完成車間整改。故被上訴人以上訴人未能提供勞動條件為由，要求解除雙方之間的勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人不同意支付經(jīng)濟(jì)補償金沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
