2020 年 10 月 14 日 16 時 40 分左右，烏海市萬企景華煤業(yè) 有限責(zé)任公司煤礦(以下簡稱萬企景華煤礦)采區(qū)中部+1225 水 平剝離平盤 300 米處上部臺階發(fā)生一起坍塌事故，造成 1 人死亡 (傷亡人員基本情況見下表)，直接經(jīng)濟(jì)損失 161.34 萬元(詳 見附件 3)。

　　傷亡人員基本情況表

　　接到事故報告后，內(nèi)蒙古煤礦安全監(jiān)察局烏海監(jiān)察分局、烏 海市能源局、烏海市應(yīng)急管理局、海勃灣區(qū)人民政府及其相關(guān)部 門、海勃灣區(qū)公安分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人員立即趕赴事故現(xiàn)場， 聽取了煤礦對事故情況的簡要匯報,并對事故搶險救援工作進(jìn)行 了指導(dǎo)。搶險救援結(jié)束后，次日 9 時 30 分，依據(jù)《中華人民共 和國安全生產(chǎn)法》《煤礦安全監(jiān)察條例》《生產(chǎn)安全事故報告和 調(diào)查處理條例》等法律、法規(guī)，內(nèi)蒙古煤礦安全監(jiān)察局烏海監(jiān)察 分局組織烏海市能源局、海勃灣區(qū)人民政府、海勃灣區(qū)監(jiān)察委員、海勃灣區(qū)能源局、海勃灣區(qū)總工會、海勃灣區(qū)公安分局組成 了事故調(diào)查組，事故調(diào)查組隨即展開了事故調(diào)查工作，調(diào)查期間 事故調(diào)查組聘請了 2 名專家參與了調(diào)查。

　　事故調(diào)查組累計調(diào)查 16 天，組織現(xiàn)場勘查 2 次，調(diào)查詢問 有關(guān)人員 20 人次，形成調(diào)查筆錄 25 份，收集相關(guān)資料 23 份， 召開事故分析會 3 次，并按照科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、依法依規(guī)、實事求是、 注重實效的基本要求和“四不放過”的原則，通過現(xiàn)場勘察、調(diào) 查詢問取證、調(diào)取相關(guān)資料，查清了事故發(fā)生的經(jīng)過和原因，認(rèn) 定了事故性質(zhì)和責(zé)任，同時提出了對事故責(zé)任人和責(zé)任單位的處 理建議，以及防范和整改措施?，F(xiàn)將具體事故調(diào)查情況報告如下：

　　一、事故單位基本情況 (一)煤礦概況 烏海市萬企景華煤業(yè)有限責(zé)任公司煤礦位于烏海市海勃灣 區(qū)后摩爾溝，行政區(qū)劃隸屬于烏海市海勃灣區(qū)，隸屬于內(nèi)蒙古溫 明礦業(yè)集團(tuán)公司，屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦。 該礦 2009 年開始露天技改，2010 年 2 月通過綜合驗收后投 產(chǎn)，為正常生產(chǎn)的露天煤礦。該礦礦區(qū)面積為 3.3752km2，設(shè)計 生產(chǎn)能力 1.2Mt/a，核定生產(chǎn)能力 1.2Mt/a。該礦采用工作幫移 動坑線開拓方式，礦田東部拉溝，近南-北向布置工作線，由東 向西推進(jìn)，采用單斗-卡車間斷開采工藝，主采煤層有 9#、10#、 14#、15-2#層煤，各煤層可采儲量 2276.90 萬噸，保有儲量 1488.14 萬噸。

　　萬企景華煤礦在冊職工 235 人，設(shè)立了安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)： 礦長張永忠，負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)全面工作;總工程師韓永生，負(fù) 責(zé)煤礦技術(shù)管理全面工作，分管生產(chǎn)技術(shù)科、培訓(xùn)科;安全副礦 長石興國，負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查工作，分管安檢科;生產(chǎn) 副礦長張玉成，負(fù)責(zé)煤礦生產(chǎn)全面工作，協(xié)助礦長抓好生產(chǎn)，分 管生產(chǎn)區(qū)隊;機(jī)電副礦長王虎，負(fù)責(zé)煤礦機(jī)械、電氣設(shè)備的管理， 分管機(jī)運科;副總工程師王超，協(xié)助總工程師開展技術(shù)管理工作， 分管調(diào)度監(jiān)控室和培訓(xùn)科。煤礦下設(shè)生產(chǎn)科、安檢科、機(jī)運科、 培訓(xùn)科、調(diào)度監(jiān)控中心等職能科室和 1 個生產(chǎn)區(qū)隊，安全管理機(jī) 構(gòu)健全。其中：安檢科設(shè) 1 名科長(趙斌)、1 名副科長(劉增 厚)、配備了 7 名專職安全員(包括張鈞)。以上煤礦安全管理 人員均接受培訓(xùn)并取得了安全生產(chǎn)知識和能力考核合格證;專職 安全員均接受培訓(xùn)并取得了特殊工種操作資格證。 煤礦現(xiàn)有 31 臺 2.5m3挖掘機(jī)、135 輛 42T 自卸卡車，6 臺 3m 3裝載機(jī)(鏟車)，13 臺 25T 灑水車，10 輛工程指揮車，開采設(shè) 備型號符合設(shè)計要求，數(shù)量滿足生產(chǎn)需要，且未超出設(shè)計規(guī)定數(shù) 量。煤礦采用單班作業(yè)方式，即白班組織生產(chǎn)作業(yè)(6:00-18:30)， 夜班停止作業(yè)。

　　(二)煤礦證照情況 采礦許可證(證號：C1500002011051120112282)有效期： 2019 年 3 月 3 日至 2022 年 3 月 3 日;

　　安全生產(chǎn)許可證(證號：(蒙)MK 安許證字〔2010C025〕)有效期：2020 年 1 月 8 日至 2023 年 1 月 8 日;

　　營業(yè)執(zhí)照(統(tǒng)一信用社會代碼：9115030279019534XQ)有效 期：2006 年 8 月 22 日至 2027 年 8 月 22 日; 礦 長 安 全 生 產(chǎn) 知 識 和 管 理 能 力 考 核 合 格 證 ( 證 號 ： 150302197211093512)有效期：2019 年 6 月 15 日至 2022 年 6 月 15 日。

　　(三)事故地點相關(guān)情況 事故發(fā)生地點位于萬企景華煤礦采區(qū)中部+1225水平剝離平 盤由南至北約 300m 處的上部臺階。按烏海市海勃灣區(qū)煤炭局批 準(zhǔn)的《烏海市萬企景華有限責(zé)任公司煤礦初步設(shè)計變更說明書》 中規(guī)定：設(shè)計巖石臺階高度為 12m，臺階坡面角 70°，最小工作 平盤寬度 35m。 據(jù)煤礦地質(zhì)資料顯示：坍塌臺階處于 5#煤頂板，以半堅硬巖 層為主，僅局部節(jié)理發(fā)育，底部粗砂巖局部含礫。 (四)穿孔、爆破作業(yè)情況 按照爆破作業(yè)“一體化”的要求，萬企景華煤礦穿孔、爆破 作業(yè)由鄂爾多斯市霖慶爆破工程有限責(zé)任公司萬企景華煤礦項 目部負(fù)責(zé)。2020 年 10 月 12 日，項目部按照《烏海市萬企景華 煤業(yè)有限責(zé)任公司“一爆一設(shè)計”作業(yè)表》在萬企景華煤礦+1225 水平剝離平盤上部臺階由南至北 140m-300m 區(qū)域進(jìn)行了爆破。10 月 14 日，在+1225 水平剝離平盤上部臺階未爆破區(qū)域按照《烏 海市萬企景華煤業(yè)有限責(zé)任公司“一爆一設(shè)計”作業(yè)表》中的鉆孔參數(shù)繼續(xù)向北施工鉆孔，并于當(dāng)日 12 時左右施工完畢。爆破、 鉆孔技術(shù)參數(shù)符合設(shè)計要求 ，施工過程中項目部技術(shù)負(fù)責(zé)人、 安全員、煤礦安全員按要求對各環(huán)節(jié)進(jìn)行了安全檢查，并填寫了 《現(xiàn)場“一炮三檢”檢查記錄》，確認(rèn)爆破后現(xiàn)場安全，符合霖 慶爆破公司爆破作業(yè)流程的規(guī)定。

　　二、事故發(fā)生及搶救經(jīng)過、匯報過程

　　(一)事故發(fā)生及搶救經(jīng)過 2020 年 10 月 14 日早班，礦長張永忠組織礦領(lǐng)導(dǎo)、科室成 員及區(qū)隊安全管理人員召開早調(diào)會，會議強(qiáng)調(diào)了安全方面的注意 事項，安排安全員張鈞負(fù)責(zé)+1225 水平剝離平盤南部已爆破區(qū)域 現(xiàn)場安全管理，安排安全員劉志成負(fù)責(zé)+1225 水平剝離平盤北部 未爆破區(qū)域現(xiàn)場安全管理。之后張鈞安排 A5 號挖掘機(jī)司機(jī)李建 立、07 號挖掘機(jī)司機(jī)楊冰峰等 6 名挖掘機(jī)在已爆破區(qū)域采裝爆 堆;劉志成安排 06 號挖掘機(jī)司機(jī)張德功及其他 2 名挖掘機(jī)司機(jī) 在未爆破區(qū)域北部進(jìn)行臺階修整工作;上午 11 時 30 分左右，張 德功完成了臺階修整工作后，再次被張鈞安排至+1225 水平剝離 平盤從南至北 300 米處進(jìn)行采裝作業(yè)。中午 12 時，采場內(nèi)機(jī)械 和人員撤出休息。13 時 30 分左右，張德功及其他人員到達(dá)原作 業(yè)地點繼續(xù)進(jìn)行采裝作業(yè)，16 時 20 分左右，正在作業(yè)的張德功， 發(fā)現(xiàn)工作臺上部臺階坡面有掉灰現(xiàn)象，隨即用對講機(jī)通知張鈞： “炮堆上方開始掉灰”，張鈞收到張德功的報告后說：“我上去 看看，你往遠(yuǎn)撤一些”，隨后張德功將挖掘機(jī)開至安全區(qū)域后繼續(xù)裝車，張鈞駕駛皮卡車前往上部臺階進(jìn)行查看。到達(dá)上部臺階 后，張鈞先到掉灰點南側(cè)瞭望查看，又到北側(cè)瞭望查看，16 時 38 分，張均進(jìn)入爆破交界處的臺階坡頂距邊緣約 2m 位置向下查 看，并用對講機(jī)對張德功說：“剛打了炮眼，應(yīng)該沒事”，此時 張德功發(fā)現(xiàn)張鈞所站位置南側(cè)掉渣加劇，緊急提醒正在裝車的 118 號自卸車司機(jī)馮學(xué)飛撤離，馮學(xué)飛撤出約 10m，張德功也緊 急撤離工作臺。16 時 40 分，正在撤離過程中的張德功聽到挖掘 機(jī)后方“轟隆”響聲，轉(zhuǎn)頭看到了一片灰塵揚起，他將挖掘機(jī)停 穩(wěn)，等灰塵散盡后，張德功立即用對講機(jī)多次呼叫張鈞，但張鈞 沒有應(yīng)答，從對講機(jī)得知情況后趕來的劉志成給張鈞打電話，也 無人接聽。張德功立即向挖掘機(jī)調(diào)度員王剛報告了該情況，王剛 駕駛皮卡車趕到事故現(xiàn)場看了看，接著又到上部臺階尋找張鈞， 在上部臺階王剛發(fā)現(xiàn)了張鈞的皮卡車，但未發(fā)現(xiàn)張鈞本人。同時， 張德功與楊冰峰從爆堆爬上去尋找，發(fā)現(xiàn)張鈞壓埋在碎石下方， 隨即用對講機(jī)喊“人在這里!”。帶班礦長張永忠、區(qū)隊長張喜 榮及其他現(xiàn)場安全管理人員從對講機(jī)中聽聞事故后，陸續(xù)趕到事 故現(xiàn)場，張永忠現(xiàn)場啟動了應(yīng)急救援預(yù)案，聯(lián)系了吊車和 120 救 護(hù)車組織開展救援，同時向有關(guān)部門進(jìn)行了報告。19 時 24 分， 張鈞被救出，經(jīng)現(xiàn)場等待救援的 120 醫(yī)護(hù)人員檢查，已無生命體 征，確認(rèn)死亡，至此救援工作結(jié)束。

　　(二)事故報告過程 16 時 40 分左右事故發(fā)生后，礦長張永忠在南部排土場通過對講機(jī)得知事故情況后，立即趕往事故發(fā)生地點，并于 17 時 20 分左右向海勃灣區(qū)能源局報告了事故,于 17 時 39 分向內(nèi)蒙古煤 礦安全監(jiān)察局烏海監(jiān)察分局進(jìn)行了報告。

　　三、事故現(xiàn)場勘查和技術(shù)分析

　　(一)事故現(xiàn)場勘查 10 月 15 日上午，事故調(diào)查組至事故現(xiàn)場進(jìn)行了第一次勘查， 10 月 25 日調(diào)查組組織專家到現(xiàn)場進(jìn)行了第二次勘察。經(jīng)現(xiàn)場勘 查：事故坍塌點位于萬企景華煤礦采場中部+1225 水平剝離平盤 由南至北約 300 米處上部臺階，該臺階為巖石臺階。坍塌點以南 160m 范圍于 2020 年 10 月 12 日進(jìn)行了爆破，以北未爆破，坍塌 點恰處于爆破區(qū)與未爆破區(qū)交界處。坍塌區(qū)域呈“南小北大”似 錐體形狀，南北長約 7m，東西寬最小約 1.7m，最大約 6.8m，經(jīng) 估算臺階坍塌面積約為 30.8m2左右。

　　10 月 28 日，調(diào)查組委托烏海市精正土地技術(shù)有限責(zé)任公司 采取了“多點實測取平均值”的方法對煤礦事故發(fā)生地點的有關(guān) 數(shù)據(jù)進(jìn)行了實際測算，經(jīng)測算：坍塌處臺階高度為 11.5m，該水 平臺階平均高度為 10.9m;坍塌處臺階坡面角為 69.6°，該水平 臺階坡面角平均為 69.9°;坍塌處剝離平盤寬度為 45.2m，該水 平剝離平盤寬度平均為 43.2m。以上臺階參數(shù)均符合設(shè)計要求。

　　坍塌臺階巖性為厚層狀灰白色粗砂巖夾砂泥巖、粉砂巖，巖 層較堅硬，地質(zhì)構(gòu)造簡單，未見斷層和地下水。臺階坍塌區(qū)域巖 體節(jié)理裂隙發(fā)育明顯，節(jié)理面與臺階走向、傾向基本相同，坍塌后的臺階截面可見明顯的節(jié)理。

　　(二)技術(shù)分析 通常影響臺階坍塌包括內(nèi)部因素和外部因素，其中內(nèi)部因素 主要包括：巖石性質(zhì)、巖體結(jié)構(gòu)與地質(zhì)構(gòu)造等;外部因素主要包 括：地表水和地下水作用、施工擾動、風(fēng)化作用、開采技術(shù)條件 等。通過事故現(xiàn)場勘查、調(diào)查有關(guān)人員、查閱煤礦相關(guān)資料并參 照專家事故分析報告，具體分析如下：

　　1、內(nèi)部因素

　　(1)巖石性質(zhì) 據(jù)煤礦地質(zhì)資料顯示：坍塌臺階的巖性為厚層狀灰白色粗砂 巖夾砂泥巖、粉砂巖，巖層較堅硬，對臺階穩(wěn)定性影響很小。

　　(2)巖體結(jié)構(gòu)與地質(zhì)構(gòu)造 據(jù)煤礦地質(zhì)資料顯示，該臺階區(qū)域地質(zhì)構(gòu)造簡單，無斷層， 僅局部節(jié)理發(fā)育。經(jīng)現(xiàn)場勘查，坍塌處巖體節(jié)理裂隙發(fā)育明顯， 南部爆破后爆堆上部顯露的臺階截面、坍塌后的臺階截面均可見 明顯的節(jié)理，且節(jié)理面與臺階走向、傾向基本相同，此節(jié)理面的 存在，降低了巖體的抗剪強(qiáng)度，巖體沿節(jié)理面產(chǎn)生剪切滑移造成 臺階巖體坍塌，是本次坍塌事故的主要因素。

　　2、外部因素

　　(1)地表水和地下水作用 據(jù)地質(zhì)資料和現(xiàn)場勘查，坍塌臺階區(qū)域無地表水和地下水。

　　(2)施工擾動

　　一是爆破。該礦采用逐孔起爆技術(shù)，單段起爆藥量較小，爆 破作業(yè)對臺階穩(wěn)定性影響較小，但爆破震動會導(dǎo)致臺階坡面及后 方巖體產(chǎn)生壓碎、拉裂、損傷破壞，產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)面或使原生結(jié) 構(gòu)面擴(kuò)大，對臺階坍塌有一定影響;

　　二是采裝作業(yè)。采裝作業(yè)產(chǎn)生的爆堆下沉?xí)古_階原有應(yīng)力 狀態(tài)被破壞，從而失去原有支撐作用，臺階坡面不再受壓力約束， 對臺階坍塌有一定的影響;

　　三是穿孔。臺階上方的穿孔作業(yè)，會對臺階形成一定擾動， 但擾動對本次臺階坍塌影響并不大。

　　(3)風(fēng)化作用 坍塌臺階暴露在自然環(huán)境中時間短，風(fēng)化作用對原生結(jié)構(gòu)面 或構(gòu)造面影響不大，對臺階穩(wěn)定性無影響。

　　(4)開采技術(shù)條件。

　　根據(jù)精正公司實測數(shù)據(jù)，坍塌臺階高度、坡面角，煤礦推進(jìn) 方向及開采工藝等均符合設(shè)計要求，對臺階穩(wěn)定性影響小。

　　綜上分析，臺階坍塌的原因為：事故發(fā)生地點臺階存在局部 節(jié)理構(gòu)造，巖體抗剪強(qiáng)度降低，受爆破震動影響，局部巖體失穩(wěn)， 隨鏟裝作業(yè)爆堆下沉，臺階邊緣巖體失去支撐作用，巖石在自身 重力作用下沿節(jié)理面滑落，發(fā)生坍塌。

　　四、事故原因

　　(一)直接原因 安全員違章進(jìn)入有塌落危險的區(qū)域查看，其腳下巖體在自身重力作用下沿節(jié)理面突然坍塌，安全員隨之墜落被壓埋致死。

　　(二)間接原因 1.安全員張鈞本人安全意識和自保意識差。在得知臺階出現(xiàn) 掉渣、塌落跡象后，現(xiàn)場處置不當(dāng)，未按煤礦有關(guān)規(guī)定處置，且 違反《煤礦安全規(guī)程》五百一十二條第(五)項的規(guī)定，擅自冒 險進(jìn)入有塌落危險的區(qū)域查看。 2.煤礦安全技術(shù)管理不規(guī)范。煤礦編制的《采剝工程安全技 術(shù)措施》中規(guī)定的當(dāng)“發(fā)現(xiàn)臺階崩落或有滑動跡象時”匯報程序 模糊，處置權(quán)限不明確，可操作性不強(qiáng)。 3.煤礦現(xiàn)場安全管理不到位。采場內(nèi)的區(qū)隊長、帶班礦領(lǐng)導(dǎo) 從對講機(jī)中收到臺階有掉渣跡象的信號后，未引起足夠的重視， 未及時作出進(jìn)一步現(xiàn)場處置安排。

　　(三)事故類別、等級及性質(zhì) 本起事故為一起坍塌事故，死亡 1 人，屬一般事故，是一起 責(zé)任事故。

　　五、事故責(zé)任劃分及處理建議

　　(一)事故有關(guān)人員的責(zé)任劃分及處理建議：

　　1.張鈞，男，群眾，安全員，負(fù)責(zé)采場分管區(qū)域的現(xiàn)場安全 管理工作。安全意識和自保意識差，在得知臺階出現(xiàn)掉渣、塌落 跡象后，現(xiàn)場處置不當(dāng)，未按煤礦有關(guān)規(guī)定處置，且違反《煤礦 安全規(guī)程》五百一十二條第(五)項的規(guī)定，擅自冒險進(jìn)入有塌 落危險的區(qū)域查看，對事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，因其本人于本起事故中死亡，建議不予追究責(zé)任。

　　2.張喜榮，男，群眾，生產(chǎn)區(qū)隊長，負(fù)責(zé)生產(chǎn)區(qū)隊全面工作， 現(xiàn)場安全管理不到位，從對講機(jī)中收到臺階有掉渣跡象的信號 后，未引起足夠的重視，未及時作出進(jìn)一步現(xiàn)場處置安排。對事 故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第四 十五條第一款第(一)項的規(guī)定，建議給予其罰款人民幣 8000 元。

　　3.趙斌，男，群眾，安檢科科長，負(fù)責(zé)安檢科全面工作。對 安全員日常管理不到位。對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《安全生產(chǎn) 違法行為行政處罰辦法》第四十五條第一款第(一)項的規(guī)定， 建議給予其罰款人民幣 7000 元。

　　4.石興國，男，群眾，安全副礦長，負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督 檢查工作，分管安檢科。對安全員日常管理不到位。對事故發(fā)生 負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第四十五條 第一款第(一)項的規(guī)定，建議給予其罰款人民幣 10000 元。

　　5.韓永生，男，群眾，總工程師，負(fù)責(zé)煤礦技術(shù)管理全面工 作。安全技術(shù)管理不規(guī)范，編制的《采剝工程安全技術(shù)措施》中 規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)臺階崩落或有滑動跡象時”匯報程序模糊，處置權(quán) 限不明確，可操作性不強(qiáng)。對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《安全生 產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，建議 給予其降級處分。依據(jù)《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第四 十五條第一款第(一)項的規(guī)定，建議給予其罰款人民幣 9000元。

　　6.張永忠，男，中共黨員，礦長，負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)全面工 作，安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，事故當(dāng)班帶班礦領(lǐng)導(dǎo)。對煤礦安全技 術(shù)管理、現(xiàn)場安全管理不到位，從對講機(jī)中收到臺階有掉渣跡象 的信號后，未引起足夠的重視，未及時作出進(jìn)一步現(xiàn)場處置安排。 對事故發(fā)生負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。依據(jù)《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀(jì)行為政紀(jì) 處分暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，建議給予其撤職處分。依據(jù)《安 全生產(chǎn)法》第九十三條的規(guī)定，撤銷其安全生產(chǎn)知識和管理能力 考核合格證。依據(jù)《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定(試行)》第十 八條第(一)項的規(guī)定，建議處上一年年收入 30%罰款，即罰款 34737.4 元【115791.33 元(2019 年年收入)×30%】。

　　(二)事故單位責(zé)任分析及處理建議 萬企景華煤礦安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實不到位。員工安全意識 和自保意識差，安全技術(shù)管理存在漏洞，現(xiàn)場安全管理不到位。 對本起事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》 第一百零九條第(一)項規(guī)定，建議給予萬企景華煤礦罰款 50 萬元。

　　六、防范和整改措施及建議

　　煤礦要認(rèn)真吸取事故教訓(xùn)，嚴(yán)格落實企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé) 任。針對本起事故，提出如下防范和整改措施及建議：

　　(一)萬企景華煤礦要利用班前會、調(diào)度會、安全辦公會及 定期培訓(xùn)等，經(jīng)常性的開展員工安全教育，反復(fù)加強(qiáng)《煤礦安全規(guī)程》及煤礦規(guī)章制度規(guī)定的宣貫學(xué)習(xí)。針對本起事故，立即組 織在全礦范圍內(nèi)開展一次安全警示教育，切實增強(qiáng)員工的安全意 識和自保意識，杜絕違章違規(guī)行為。

　　(二)萬企景華煤礦要加強(qiáng)安全技術(shù)管理，補(bǔ)充完善諸如臺 階出現(xiàn)塌落跡象等重大安全隱患排查和現(xiàn)場處置的安全技術(shù)措 施，進(jìn)一步明確匯報程序、處理方法及處置權(quán)限，提高安全技術(shù) 措施針對性和可操作性。

　　(三)萬企景華煤礦要樹牢“生命至上，安全第一”理念， 強(qiáng)化現(xiàn)場安全管理。各級安全管理人員要切實提高對風(fēng)險隱患排 查處置的重視程度，增強(qiáng)鑒別力和敏銳感，對各類安全隱患要及 時處置，及時跟進(jìn)，防止類似事故再次發(fā)生。