轉(zhuǎn)載。

大體的情況是，因為一起爆炸事故，他和另一個同事被法院兩審判刑。但他覺得這事兒是冤枉的，是背鍋的，現(xiàn)在服刑期滿，他要向法院做無罪申訴。

1. 基本信息：
• 曾某某：曾任江安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局?；晒砷L。
• 王某某：曾任江安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局?；筛惫砷L、執(zhí)法大隊副大隊長。
2. 案件背景：
• 江安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局負責危險化學品的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理。
• 曾和王在監(jiān)管過程中，未能有效執(zhí)行監(jiān)管職責，導致宜賓恒達科技有限公司（以下簡稱“恒達公司”）在未辦理安全設施設計審查手續(xù)的情況下繼續(xù)施工建設。
3. 違法行為：
• 曾和王在對恒達公司進行安全檢查時，發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為但未采取有效措施制止。
• 兩人收受恒達公司給予的專家評審費、感謝費等，共計4600元和3800元。
4. 事故發(fā)生：
• 恒達公司繼續(xù)違法建設并投入生產(chǎn)，最終導致“7.12”重大爆炸著火事故，造成19人死亡、12人受傷，直接經(jīng)濟損失4142萬元。
5. 銷毀證據(jù)：
• 曾和王在意識到可能被調(diào)查后，銷毀了恒達公司的現(xiàn)金日記賬本、筆記本、發(fā)票等會計資料以及3枚印章。
6. 自首與退繳：
• 兩人在接受“7.12”事故調(diào)查組談話時，主動交代了銷毀會計賬薄的犯罪事實以及玩忽職守的犯罪事實。
• 發(fā)案后，兩人分別退繳了違法所得。
7. 法院判決：
• 曾和王因玩忽職守罪被判處有期徒刑四年；因故意銷毀會計賬籌罪被判處有期徒刑一年，合并執(zhí)行刑期4年6個月，并處罰金人民幣二萬元。
8. 終審判決：
• 本判決為終審判決，不得上訴。

1. 申訴人信息：
• 王某某，原任宜賓市江安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局?；筛惫砷L、執(zhí)法大隊副大隊長。
2. 案件背景：
• 王某某因“7.12”事故被追究刑事責任，于2018年8月15日入獄服刑，2022年8月15日刑滿釋放。
3. 申訴請求：
• 撤銷四川省宜賓市中級人民法院和江安縣人民法院的刑事判決。
• 依法對本案再審，查明事實，改判申訴人無罪。
4. 申訴理由：
• 申訴人認為一審、二審法院在審理過程中存在多項錯誤，包括未考慮事故發(fā)生的直接原因與申訴人履職行為之間的法律因果關系，錯誤混淆了市、縣安監(jiān)局與申訴人的職能職責，忽視了江安縣委、縣政府對職能部門和申訴人依法履職的制約等。
• 申訴人提出，事故是由于易制爆化學品（氯酸鈉）違規(guī)違法生產(chǎn)、銷售、儲存、運輸和使用環(huán)節(jié)的人為事故，而非其監(jiān)管職責范疇內(nèi)的問題。
• 申訴人還指出，一審、二審法院在法律適用上存在錯誤，包括引用不存在的法律、斷章取義、錯誤解讀法律條文等。
5. 申訴人的辯護：
• 申訴人辯稱自己不構成玩忽職守罪，因為他的履職行為與事故發(fā)生沒有法律上的因果關系。
• 申訴人同樣辯稱自己不構成故意銷毀會計賬簿罪，因為他銷毀的是私人記事本，并非法律意義上的會計資料，且沒有犯罪動機。
6. 申訴人的請求：
• 申訴人請求宜賓市中級人民法院對原判案件進行再審，并請求提審以避免受到行政干預。