叢某于2017年9月20日入職鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司，從事高級(jí)陳列督導(dǎo)工作。

從2019年4月2日開(kāi)始，從某接受公司指派，到黑龍江及內(nèi)蒙古區(qū)域的鴻星爾克公司門(mén)店巡店，工作內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)調(diào)整門(mén)店的陳列、店鋪形象檢查等工作，推動(dòng)各門(mén)店清明節(jié)期間的銷(xiāo)售。出差期間……4月11日在錫林浩特市××路民盛商場(chǎng)底店巡店。工作結(jié)束后，叢某接受該店店長(zhǎng)高某宴請(qǐng)，于當(dāng)晚入住當(dāng)?shù)貐R某酒店501房間，4月12日凌晨被發(fā)現(xiàn)死亡，110和120到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，醫(yī)生診斷為：酒后猝死。

2019年8月21日，鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司向廈門(mén)市人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，擬為叢某死亡申請(qǐng)認(rèn)定工亡。

2019年9月27日，人社局作出第201902002號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定從某屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第二項(xiàng)規(guī)定的醉酒狀態(tài)，不能認(rèn)定工傷。從某家屬對(duì)該認(rèn)定不服，申請(qǐng)復(fù)議。廈門(mén)市人民政府復(fù)議認(rèn)為本案情況應(yīng)當(dāng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)因公外出的情形，但認(rèn)為不予認(rèn)定工傷的結(jié)論無(wú)誤。家屬依然不服，遂訴至法院，要求認(rèn)定工傷。

從某家屬主張，飲酒行為系屬于公務(wù)接待，是工作職能的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。

法院審理后認(rèn)為：“因工外出期間”不同于一般工作模式，無(wú)法直接以工作場(chǎng)所或者工作崗位來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮。叢某事發(fā)時(shí)處于接受鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司指派出差過(guò)程中，因此應(yīng)適用“因工外出”情形。

職工在因工外出期間，雖然工作任務(wù)和工作目的都很明確，但是由于執(zhí)行既定任務(wù)的環(huán)境與一般的單位環(huán)境不同，職工要為執(zhí)行任務(wù)做很多準(zhǔn)備工作，有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)工作目的，還需要進(jìn)行一些社交和公關(guān)活動(dòng)。因此，這些準(zhǔn)備活動(dòng)和真正的工作活動(dòng)也可以構(gòu)成職工外出期間的工作行為。這時(shí)如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險(xiǎn)的基本精神，也應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

叢某的工作崗位是陳列督導(dǎo)，負(fù)責(zé)督導(dǎo)店面陳列工作，按一般認(rèn)知，飲酒并非其工作內(nèi)容。按照鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司及店長(zhǎng)高某的陳述，叢某本次工作對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商下設(shè)店面的檢查、督導(dǎo)，一般情況下不需要為工作原因進(jìn)行公務(wù)接待。從當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)的調(diào)查情況看，高某明確表示對(duì)其店面的督導(dǎo)工作已經(jīng)于上午完成，晚飯是出于對(duì)上級(jí)督導(dǎo)工作的尊重和感謝而進(jìn)行的私人宴請(qǐng)。因此，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)叢某等人為工作原因而進(jìn)行的公務(wù)接待或者工作餐。并且，叢某等三人飲酒的數(shù)量上看，不僅已經(jīng)超過(guò)叢某正常工作職責(zé)范圍內(nèi)容，也已經(jīng)明顯超過(guò)一般的工作餐的合理范圍。大量飲酒的行為，與工作原因之間也缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，與職工從事職業(yè)所創(chuàng)造的利益無(wú)關(guān)，并非滿(mǎn)足職業(yè)利益的需要。因此，在這種情況下，要將叢某醉酒后發(fā)生猝死認(rèn)定為由于工作原因死亡，事實(shí)依據(jù)確有不足。

基于上述理由，一審、二審法院均駁回了從某家屬的訴請(qǐng)。

福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院

行  政  判  決  書(shū)

（2020）閩02行終269號(hào)

上訴人（一審原告）鄭妹妹。

被上訴人（一審被告）廈門(mén)市人力資源和社會(huì)保障局。

被上訴人（一審被告）廈門(mén)市人民政府。

一審第三人鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司。

上訴人鄭妹妹因訴被上訴人廈門(mén)市人力資源和社會(huì)保障局（下稱(chēng)市人社局）不予認(rèn)定工傷決定，被上訴人廈門(mén)市人民政府行政復(fù)議一案，不服廈門(mén)市思明區(qū)人民法院（2020）閩0203行初24號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明，叢某系鄭妹妹丈夫，于2017年9月20日入職鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司，從事高級(jí)陳列督導(dǎo)工作。

2019年8月21日，鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司向市人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，擬為叢某死亡申請(qǐng)認(rèn)定工亡。其中“受傷害經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述”一欄載明：叢某系鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司員工，從事高級(jí)陳列督導(dǎo)工作崗位，接受公司指派，從2019年4月2日至2019年4月16日到黑龍江及內(nèi)蒙古區(qū)域的鴻星爾克門(mén)店巡店，工作內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)調(diào)整門(mén)店的陳列、店鋪形象檢查等工作，推動(dòng)各門(mén)店清明節(jié)期間的銷(xiāo)售。出差期間叢某到黑龍江七臺(tái)河市桃山區(qū)開(kāi)展工作，接著4月8日到內(nèi)蒙古呼和浩特市××西路××區(qū)裕錦體育用品店開(kāi)展工作，4月10日又到錫林浩特市開(kāi)展工作，4月11日在錫林浩特市××路民盛商場(chǎng)底店巡店。工作結(jié)束后，叢某接受該店店長(zhǎng)高某宴請(qǐng)，于當(dāng)晚入住當(dāng)?shù)貐R博雅致酒店501房間，4月12日凌晨被發(fā)現(xiàn)死亡，110和120到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，醫(yī)生診斷為：酒后猝死。該表“受傷職工或親屬意見(jiàn)”一欄有“以上內(nèi)容屬實(shí)，同意申請(qǐng)工傷認(rèn)定”意見(jiàn)，鄭妹妹簽名捺印確認(rèn)?！坝萌藛挝弧币粰谟小耙陨纤顑?nèi)容屬實(shí)，同意申請(qǐng)工傷認(rèn)定”意見(jiàn)，鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司法定代表人簽章并加蓋公章予以確認(rèn)。鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司還提交了身份證復(fù)印件、勞動(dòng)合同復(fù)印件、內(nèi)蒙古錫林郭勒盟醫(yī)院急救中心院前急救病歷復(fù)印件、內(nèi)蒙古錫林浩特市公安局出具的出警情況和死亡證明復(fù)印件、公司法定代表人吳榮照授權(quán)委托書(shū)、叢某妻子鄭妹妹的個(gè)人授權(quán)委托書(shū)、鄭妹妹的身份證及結(jié)婚證復(fù)印件、受委托人黃某的身份證復(fù)印件、叢某出差申請(qǐng)單、崗位說(shuō)明書(shū)、差旅報(bào)銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)、入住酒店交款收據(jù)、《關(guān)于叢某出差期間死亡經(jīng)過(guò)的說(shuō)明》等材料。

同日，市人社局受理案涉工傷認(rèn)定申請(qǐng)，隨后就叢某猝死的有關(guān)事宜展開(kāi)調(diào)查。2019年8月21日，市人社局對(duì)于鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)總監(jiān)魏崧調(diào)查，并制作詢(xún)問(wèn)筆錄。魏崧陳述：其系鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，叢某系其銷(xiāo)售中心陳列管理部的員工，從事高級(jí)陳列督導(dǎo)崗位工作。公司沒(méi)有要求員工在出差期間一定要喝酒，或相互宴請(qǐng)，但有提醒員工出差期間最好不要喝酒，或少喝酒。叢某生前出差和他人喝酒，與其工作職責(zé)要求沒(méi)有必要的關(guān)聯(lián)。4月11日叢某在錫林浩特市開(kāi)的額爾敦路民盛商場(chǎng)底店督導(dǎo)，該店是鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司投資的呼和浩特市寶威裕達(dá)體育用品有限公司所開(kāi)。督導(dǎo)后，該店店長(zhǎng)高某以私人的名義宴請(qǐng)了叢某，分公司員工李某一起陪同，席間，他們?nèi)斯埠攘巳堪拙坪鸵黄科【?。席后，高某結(jié)賬，李某先送叢某回酒店，后折返去送高某回家，再返回酒店休息，發(fā)現(xiàn)叢某滿(mǎn)臉異物，便立即撥打120急救，錫林郭勒盟醫(yī)院趕到現(xiàn)場(chǎng)后檢查，診斷叢某已猝死、院前死亡、酒精中毒。李某隨后再打110報(bào)警，錫林浩特市公安局民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，最后作出出警情況反饋：叢某晚上在錫市和本地鴻星爾克經(jīng)銷(xiāo)商喝酒后在賓館意外死亡，120醫(yī)生初步診斷為酒后猝死。

2019年9月3日，市人社局向內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人力資源和社會(huì)保障局發(fā)函，請(qǐng)其協(xié)助調(diào)查核實(shí)有關(guān)叢某工傷認(rèn)定事項(xiàng)，調(diào)查核實(shí)內(nèi)容包括公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄或結(jié)論、錫林郭勒盟醫(yī)院的出診記錄、對(duì)高某和李某的筆錄調(diào)查等。

2019年9月10日，錫林浩特市人力資源和社會(huì)保障局回函，將調(diào)查情況和錫林浩特市民盛店店長(zhǎng)高某的調(diào)查筆錄提供給市人社局。該調(diào)查情況主要內(nèi)容為：一、向錫林郭勒盟醫(yī)院急救中心調(diào)查情況。120急救中心醫(yī)生稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他們到酒店的時(shí)候叢某頭朝下趴在地上，旁邊很多嘔吐物，診斷為：猝死、院前死亡、酒精中毒。醫(yī)院沒(méi)有做尸體檢驗(yàn)。二、向錫林浩特市公安局希日塔拉派出所核實(shí)情況。2019年4月12日1時(shí)37分，派出所接到報(bào)警電話，稱(chēng)有人在匯博雅致賓館內(nèi)喝酒猝死。派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)叢某已經(jīng)死亡，120急救中心工作人員說(shuō)是酒精中毒，猝死。派出所所所長(zhǎng)稱(chēng)，當(dāng)晚11點(diǎn)多高某在世紀(jì)佳緣小區(qū)喝多了回不了家，民警接到報(bào)警后趕到現(xiàn)場(chǎng)，之后用高某手機(jī)給李某打電話，李某把高某送到世紀(jì)佳緣小區(qū)保安室醒酒，之后把她送回家。李某回賓館后到叢某的房間，看到人在地上趴著，手腳冰涼，趕快打120急救電話，而后又打110報(bào)警。三、向錫林浩特市公安局刑警大隊(duì)核實(shí)情況。由于公安內(nèi)部涉密問(wèn)題，無(wú)法提供刑警大隊(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)高某、李某作的調(diào)查筆錄，經(jīng)錫市人社局工作人員核實(shí)，高某當(dāng)時(shí)的詢(xún)問(wèn)筆錄與錫市人社局于2019年9月9日對(duì)其所作的調(diào)查筆錄基本一致。四、向高某、李某等人調(diào)查核實(shí)的情況。經(jīng)錫市人社局工作人員與李某聯(lián)系詢(xún)問(wèn)當(dāng)時(shí)的情況，所述基本與錫林浩特市刑警大隊(duì)所作的調(diào)查筆錄一致。

錫林浩特市人社局隨函附其工作人員于2019年9月9日向高某所作調(diào)查筆錄顯示，高某述稱(chēng)：其系錫林浩特市鴻星爾克民盛店店長(zhǎng)，與死者叢某系上下級(jí)同事關(guān)系，叢某是來(lái)考核其店里陳列產(chǎn)品的，李某是呼市分公司派來(lái)檢查陳列產(chǎn)品的。本來(lái)檢查完工作高某建議中午吃個(gè)工作餐，叢某和李某沒(méi)有同意，說(shuō)是要去別的店看看，說(shuō)晚上再說(shuō)。下午五點(diǎn)多的時(shí)候叢某和李某又來(lái)店里了，高某是六點(diǎn)下班，李某說(shuō)請(qǐng)叢某吃肉?？紤]監(jiān)督檢查關(guān)系，高某就與倆人去吃飯喝酒。高某一開(kāi)始說(shuō)不喝酒，喝點(diǎn)啤酒。但叢某說(shuō)要喝酒，要了一瓶白酒。中途高某看到其一直出汗，問(wèn)其是否有事？叢某回答沒(méi)事。喝完一瓶還是沒(méi)停，叢某又要了一瓶白酒，喝了多少高某記不清，最后由高某結(jié)的賬。從飯店出來(lái)后怎么送叢某去的酒店，高某記不清了，第二天才聽(tīng)說(shuō)叢某出事了。聽(tīng)李某說(shuō)當(dāng)晚其喝多了回不了家，出租車(chē)司機(jī)報(bào)了警，后李某去小區(qū)幫高某醒酒并將其送回家。

2019年9月27日，市人社局作出第201902002號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，并送達(dá)鄭妹妹和鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人黃某。鄭妹妹對(duì)該不予認(rèn)定工傷決定不服，于2019年10月17日向廈門(mén)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。廈門(mén)市人民政府于2019年10月18日受理行政復(fù)議申請(qǐng)。隨后，向市人社局發(fā)出廈府行復(fù)答[2019]83號(hào)行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)，并向鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出廈府行復(fù)參[2019]83號(hào)第三人參加行政復(fù)議通知書(shū)。

2019年10月30日，市人社局向廈門(mén)市人民政府提交行政復(fù)議答復(fù)及相關(guān)證據(jù)材料。鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司未提交行政復(fù)議答復(fù)材料。2019年12月9日，廈門(mén)市人民政府作出廈府行復(fù)[2019]83號(hào)行政復(fù)議決定，認(rèn)定：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，叢某生前從事的崗位系高級(jí)陳列督導(dǎo)，工作內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)調(diào)整門(mén)店的陳列、店鋪形象檢查等工作，同時(shí)結(jié)合工傷認(rèn)定申請(qǐng)表和魏崧、高某的筆錄、內(nèi)蒙古錫林郭勒盟醫(yī)院急救中心（分中心、站)出具的《院前急救病歷》等證據(jù)，可知叢某生前系在錫林浩特市額爾敦路民盛商場(chǎng)底店上午完成檢查督導(dǎo)工作后，晚上接受該店店長(zhǎng)高某宴請(qǐng)飲酒后死亡，《院前急救病歷》診斷表明系“猝死，酒精中毒”，并非由于工作原因?qū)е碌乃劳觥?/span>市人社局根據(jù)調(diào)查核實(shí)的情況作出第201902002號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，決定不予認(rèn)定工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但其適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定不準(zhǔn)確，廈門(mén)市人民政府認(rèn)為市人社局應(yīng)當(dāng)以“申請(qǐng)人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定”作為依據(jù)，但因市人社局處理結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。該行政復(fù)議決定書(shū)于2019年10月22日郵寄送達(dá)鄭妹妹。鄭妹妹不服該上述工傷行政認(rèn)定及行政復(fù)議決定，提起本案行政訴訟。

一審判決另查明，叢某事發(fā)時(shí)的急救中心院前急救病歷顯示，急救人員到場(chǎng)時(shí)叢某已經(jīng)死亡，現(xiàn)場(chǎng)初步診斷猝死、院前死亡、酒精中毒。事發(fā)時(shí)報(bào)警回執(zhí)顯示，報(bào)警人李某，受理單位錫林浩特市公安局希日塔拉派出所，報(bào)警內(nèi)容匯博雅致酒店501房間有人猝死，出警情況反饋叢某系鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司員工，晚上與本地鴻星爾克經(jīng)銷(xiāo)商喝酒后在賓館意外死亡，醫(yī)生初步診斷為酒后猝死。

一審判決還查明，鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司提供的《關(guān)于叢某出差期間死亡經(jīng)過(guò)的說(shuō)明》載明：2019年4月11日晚上6點(diǎn)下班后，鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司投資的呼和浩特市寶威裕達(dá)體育用品有限公司在當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)鴻星爾克品牌服飾的錫林浩特市××路××商場(chǎng)底店店長(zhǎng)高某要請(qǐng)叢某吃晚飯，呼和浩特市寶威裕達(dá)體育用品有限公司另外一名員工李某陪同。三人一同打車(chē)前往當(dāng)?shù)囟Z庫(kù)附近靠山屯鐵鍋燉飯店。晚餐共喝了三瓶白酒（汾酒品牌）和一瓶啤酒，李某喝了較少，高某和叢某喝了較多。喝到晚上21點(diǎn)20分左右，叢某喝醉了，高某結(jié)賬買(mǎi)單后，與李某一起打車(chē)把叢某送回其所住的酒店。把叢某送到后，高某便打車(chē)回自己的住處，因喝酒過(guò)多，到目的地后，高某在出租車(chē)上已睡著，出租車(chē)司機(jī)便報(bào)警。民警到場(chǎng)后用高某的手機(jī)找最近通話的聯(lián)系人，撥通了李某的電話。李某接到電話，安頓好叢某后，立即打車(chē)前往現(xiàn)場(chǎng)。李某支付完打車(chē)費(fèi)后，把高某送回其住處，安頓好高某后，又立馬趕回叢某所住酒店，便發(fā)現(xiàn)其滿(mǎn)臉異物，立即撥打110和120，民警和急救人員都到了現(xiàn)場(chǎng)，醫(yī)生確認(rèn)其已無(wú)生命跡象。隨后市公安局刑偵民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，確認(rèn)排除他殺，非刑事案件，經(jīng)醫(yī)生初步診斷為酒后猝死。

鄭妹妹本次訴訟中提供顯示系高某于2020年1月4日署名出具的《關(guān)于叢某死亡見(jiàn)證證明書(shū)》載明：2019年4月11日，叢某巡查至錫林浩特民盛底店時(shí)發(fā)現(xiàn)陳列需要調(diào)整。當(dāng)時(shí)正值中午，因陳列調(diào)整需要店鋪閉店后才能做，怕影響銷(xiāo)售，暫未處理。下午5點(diǎn)多，李某和叢某再次來(lái)到該店，便提前對(duì)整個(gè)店鋪的鞋服陳列進(jìn)行整改。進(jìn)行到下午六點(diǎn)多的時(shí)候，來(lái)了一些顧客導(dǎo)致陳列調(diào)整暫停。此時(shí)叢某說(shuō)他餓了，一看時(shí)間已到飯點(diǎn)，就先停止整改。叢某說(shuō)先讓導(dǎo)購(gòu)賣(mài)貨，等吃過(guò)飯?jiān)俳又?。于是高某、李某、叢某三人就去不遠(yuǎn)的一家鐵鍋燉鵝店吃飯。席間，叢某說(shuō)第一次到內(nèi)蒙古出差不知道氣溫這么低，要喝杯酒暖身，就要了一瓶白酒。三人一邊吃飯一邊談?wù)墓ぷ?，不知不覺(jué)多貪飲了幾杯。飯后，高某結(jié)完賬，叢某表示還要到店里去調(diào)陳列。高某和李某說(shuō)，今天喝酒了就不去了，明天再整改。而后高某打車(chē)把叢某和李某送回所住的酒店，把叢某扶上床，倒了杯水，還問(wèn)他吃飽沒(méi)有，需不需要買(mǎi)點(diǎn)水果。叢某回答不用。而后，高某就打車(chē)回家。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)庭審及歸納各方訴訟意見(jiàn)，各方當(dāng)事人對(duì)叢某在內(nèi)蒙古錫林浩特市出差時(shí)晚餐飲酒，隨后入住酒店被發(fā)現(xiàn)猝死的事實(shí)無(wú)異議，但就其死亡是否因工作原因存有爭(zhēng)議。市人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，對(duì)其2019年4月12日酒后猝死一事依法不予認(rèn)定為工傷。廈門(mén)市人民政府在復(fù)議審查、決定過(guò)程中，雖維持上述不予認(rèn)定工傷決定處理結(jié)果，但認(rèn)定市人社局上述法律適用不準(zhǔn)確，并予以變更，認(rèn)為應(yīng)該以叢某不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定情形作為依據(jù)。因此，前述事實(shí)爭(zhēng)議及法律問(wèn)題是本案的審查重點(diǎn)。

“因工外出期間”不同于一般工作模式，無(wú)法直接以工作場(chǎng)所或者工作崗位來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮。從目前能夠確認(rèn)的事實(shí)看，叢某事發(fā)時(shí)處于接受鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司指派出差過(guò)程中，因此廈門(mén)市人民政府認(rèn)定應(yīng)適用“因工外出”情形，應(yīng)予以認(rèn)同。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。職工在因工外出期間，雖然工作任務(wù)和工作目的都很明確，但是由于執(zhí)行既定任務(wù)的環(huán)境與一般的單位環(huán)境不同，職工要為執(zhí)行任務(wù)做很多準(zhǔn)備工作，有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)工作目的，還需要進(jìn)行一些社交和公關(guān)活動(dòng)。因此，這些準(zhǔn)備活動(dòng)和真正的工作活動(dòng)也可以構(gòu)成職工外出期間的工作行為。這時(shí)如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險(xiǎn)的基本精神，也應(yīng)該認(rèn)定為工傷。由于因工外出期間，工作時(shí)間和地點(diǎn)具有靈活性，因此受傷害是否由于工作原因，是判斷工傷與否的關(guān)鍵。

叢某確系因工外出期間，但由于死亡時(shí)間發(fā)生在飲酒后回酒店休息的凌晨，是否由于工作原因需要進(jìn)一步結(jié)合在案事實(shí)進(jìn)行分析。由于叢某無(wú)其他死因鑒定、證明材料，因此市人社局和廈門(mén)市人民政府采納急救中心的院前急救病歷所載明的內(nèi)容作為依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。從該病歷及后續(xù)的公安機(jī)關(guān)的出警材料可以看出，叢某系猝死，酒精中毒。結(jié)合在案事實(shí)，叢某上述死亡結(jié)果的發(fā)生確系出現(xiàn)大量飲酒之后。在沒(méi)有其他致死原因的證明材料的情況下，飲酒行為與死亡結(jié)果有密切關(guān)系。鄭妹妹主張上述飲酒行為系屬于公務(wù)接待，是工作職能的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。叢某的工作崗位是陳列督導(dǎo)，負(fù)責(zé)督導(dǎo)店面陳列工作，按一般認(rèn)知，飲酒并非其工作內(nèi)容。按照鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司及高某的陳述，叢某本次工作對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商下設(shè)店面的檢查、督導(dǎo)，一般情況下不需要為工作原因進(jìn)行公務(wù)接待。從當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)的調(diào)查情況看，高某明確表示對(duì)其店面的督導(dǎo)工作已經(jīng)于上午完成，晚飯是出于對(duì)上級(jí)督導(dǎo)工作的尊重和感謝而進(jìn)行的私人宴請(qǐng)。因此，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)叢某等人為工作原因而進(jìn)行的公務(wù)接待或者工作餐。鄭妹妹提供的署名為高某的證詞中提及系吃飯談工作并在飯后繼續(xù)工作等內(nèi)容，但與上述行政調(diào)查筆錄陳述存在明顯出入，缺乏證明效力。并且，叢某等三人飲酒的數(shù)量上看，不僅已經(jīng)超過(guò)叢某正常工作職責(zé)范圍內(nèi)容，也已經(jīng)明顯超過(guò)一般的工作餐的合理范圍。大量飲酒的行為，與工作原因之間也缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，與職工從事職業(yè)所創(chuàng)造的利益無(wú)關(guān)，并非滿(mǎn)足職業(yè)利益的需要。因此，在這種情況下，要將叢某醉酒后發(fā)生猝死認(rèn)定為由于工作原因死亡，事實(shí)依據(jù)確有不足。鄭妹妹還提出由于第三人指派叢某處于長(zhǎng)期出差的狀態(tài)，壓力較大，亦可能是本次猝死的誘因。但由于叢某并未尸檢，對(duì)其死亡原因缺乏進(jìn)一步的判定，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持的情況下，無(wú)法采納。綜上，就目前在案證據(jù)而言，廈門(mén)市人民政府在采信市人社局調(diào)查的事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)定叢某盡管屬于因工外出期間，但其死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，故支持市人社局的不予認(rèn)定工傷結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，市人社局作出案涉廈門(mén)市職工工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法定程序，適用法律、法規(guī)不準(zhǔn)確，但已被案涉行政復(fù)議決定所更正。廈門(mén)市人民政府作出案涉行政復(fù)議決定，合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。鄭妹妹的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回鄭妹妹的訴訟請(qǐng)求。

上訴人鄭妹妹不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.叢某出差第一天晚上接受地方門(mén)店店長(zhǎng)的宴請(qǐng)屬于正常工作的延續(xù)，和其工作性質(zhì)密不可分，屬于公務(wù)接待。叢某是鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司銷(xiāo)售中心陳列管理部員工，是督導(dǎo)管理崗位，是高某的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其到品牌的地方門(mén)店進(jìn)行督導(dǎo)檢查，下級(jí)安排公務(wù)接待符合常理；2.一審法院關(guān)于叢某工作于上午完成的認(rèn)定不符合事實(shí)，叢某出差第一天不僅要對(duì)高某負(fù)責(zé)的門(mén)店進(jìn)行陳列督導(dǎo)，還要去其他門(mén)店，中午高某對(duì)叢某發(fā)出明確的性質(zhì)為工作餐的要求，其因下午還要到高某店里工作，將工作餐推后；3.聚餐三人屬于工作關(guān)系，平時(shí)沒(méi)有私人交往，叢某是第一次到錫林浩特市出差，當(dāng)天不是私人宴請(qǐng)；4.叢某從事銷(xiāo)售部門(mén)的高級(jí)陳列督導(dǎo)工作多年，常年外地出差，出差時(shí)間死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被上訴人市人社局答辯稱(chēng)，其答辯意見(jiàn)與一審答辯意見(jiàn)一致。

被上訴人廈門(mén)市人民政府答辯稱(chēng)，其答辯意見(jiàn)與一審答辯意見(jiàn)一致。

一審第三人鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司陳述稱(chēng)，其意見(jiàn)與一審意見(jiàn)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是叢某出差期間酒后猝死能否認(rèn)定工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案事故發(fā)生前，叢某出差到經(jīng)銷(xiāo)商下設(shè)店面進(jìn)行檢查、督導(dǎo)。當(dāng)天上午在高某擔(dān)任店長(zhǎng)的錫林浩特市××路××商城××店檢查督導(dǎo)后，下午到其他店督導(dǎo)，晚上接受高某宴請(qǐng)飲酒后死亡，診斷證明為猝死，酒精中毒。鑒于飲酒并非叢某的工作內(nèi)容，其酒后猝死并非因工作原因?qū)е碌乃劳?，市人社局決定不予認(rèn)定工傷，事實(shí)清楚，程序合法，廈門(mén)市人民政府認(rèn)定叢某死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，維持了市人社局第201902002號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。上訴人關(guān)于叢某當(dāng)天晚餐喝酒是其工作的延續(xù)，應(yīng)視為因工作原因?qū)е滤劳龅纳显V請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭妹妹負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)?。愬\清）

審　判　員　（林瓊弘）

審　判　員?。垺≥x）

二〇二〇年十二月二十一日

法官　助理?。ń┯瘢?/span>