原告贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司，地址：興國縣洪門工業(yè)園**。

法定代表人周俊鑫，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人盧敬飛，江西國興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

委托代理人劉鵬，江西國興律師事務(wù)所律師，一般代理。

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)贛江中大道**南昌市新地中心**。

負(fù)責(zé)人鐘浩，該公司總經(jīng)理。

委托代理人李龍飛，該公司職員，特別授權(quán)。

委托代理人朱蕾，該公司職員，特別授權(quán)。

原告贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱"原告銳豪公司"）的委托代理人盧敬飛，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱"被告保險(xiǎn)公司"）的委托代理人李龍飛、朱蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付原告保險(xiǎn)金502954.10元和利息（從2019年1月19日起按同期同類貸款利率計(jì)算至付清時(shí)止）以及律師代理費(fèi)20000.00元。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告銳豪公司為其員工在被告保險(xiǎn)公司投保了《雇主責(zé)任險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限為2018年6月3日至2019年6月2日，被保險(xiǎn)人每人傷亡責(zé)任限額500000元、每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額50000元、法律費(fèi)用累計(jì)責(zé)任限額100000元，原告銳豪公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)26400元；蔡某系原告銳豪公司的公司員工；蔡某于2018年12月25日在原告銳豪公司車間上班時(shí)，因意外導(dǎo)致受傷，當(dāng)日下午送入興國縣第二人民醫(yī)院搶救無效死亡，花去醫(yī)療費(fèi)3792.62元。2018年12月27日原告與蔡某家屬簽訂賠償協(xié)議書，原告賠償蔡某家屬947920元并向被告申請(qǐng)理賠，被告于2019年1月18日送達(dá)拒賠通知書。原告認(rèn)為，被告拒賠理由不能成立，為此，特訴至法院。

贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司圍繞其訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：一、贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告的信息資料和住所地為興國縣。二、保險(xiǎn)單、被保險(xiǎn)人名單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告銳豪公司為其員工在被告保險(xiǎn)公司投保了《雇主責(zé)任險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限為2018年6月3日至2019年6月2日，被保險(xiǎn)人每人傷亡責(zé)任限額500000元、每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額50000元、法律費(fèi)用累計(jì)責(zé)任限額100000元，原告銳豪公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)26400元；工傷死亡人蔡某系原告銳豪公司的公司員工且系被保險(xiǎn)人之一。三、《拒賠通知書》一份，證明被告于2019年1月18日對(duì)原告申請(qǐng)理賠作出拒賠決定。四、視頻光碟一張、疾病診斷書、死亡記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單各一份，證明工傷死亡人蔡某于2018年12月25日在原告銳豪公司車間上班時(shí)，因意外導(dǎo)致受傷，當(dāng)日下午送入興國縣第二人民醫(yī)院搶救無效死亡，花去醫(yī)療費(fèi)3792.62元。五、《協(xié)議書》、收據(jù)各一份、轉(zhuǎn)賬憑證五份，證明2018年12月27日原告與工傷死亡人蔡某家屬簽訂賠償協(xié)議書，原告已賠償蔡某家屬947920元。六、委托代理協(xié)議一份，證明原告為本案訴訟支付律師代理費(fèi)20000元。七、原告于被告出具《拒賠通知書》后，在網(wǎng)上搜索被告保險(xiǎn)公司的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》一份，證明第五條第（9）項(xiàng)與被告在《拒賠通知書》上陳述的條款并不一致。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司辯稱：本案中死者蔡某系在從事電焊工工作不安全操作導(dǎo)致意外事故發(fā)生致死，且我公司已核實(shí)蔡某無電焊工上崗證，根據(jù)《雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第五條第（九）款之約定，雇員無有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛或無有效資格證書而使用各種專業(yè)機(jī)械、特種設(shè)備、特種車輛或者類似設(shè)備裝置，造成自身人身傷亡的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司對(duì)其辯稱提交了以下證據(jù)：《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》、雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)人員名單各一份，證明被告保險(xiǎn)公司是依據(jù)《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》出具的《理賠通知書》，投保單上有投保人即原告銳豪公司對(duì)該保險(xiǎn)詳情的聲明。

2018年5月31日，原告銳豪公司為其33名員工在被告保險(xiǎn)公司投保了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，《雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》約定：保險(xiǎn)期間為2018年6月3日起至2019年6月2日止，被保險(xiǎn)人每人傷亡責(zé)任限額500000元、每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額50000元（特別約定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)用扣除100元后按照80%比例賠付）、法律費(fèi)用累計(jì)責(zé)任限額100000元。原告銳豪公司依約向被告保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)26400元。死者蔡某原系原告銳豪公司已投《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》的公司員工。2018年12月25日，蔡某在原告銳豪公司車間上班時(shí)，因意外導(dǎo)致受傷，當(dāng)日下午送入興國縣第二人民醫(yī)院搶救無效死亡，原告銳豪公司為此支付醫(yī)療費(fèi)3792.62元。2018年12月27日，原告銳豪公司與死者家屬簽訂賠償協(xié)議書，原告銳豪公司賠償死者家屬一次性工亡賠償金727920元并向被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告保險(xiǎn)公司于2019年1月18日向原告銳豪公司送達(dá)拒賠通知書。拒賠通知書中載明："因蔡某系在從事電焊工工作不安全操作導(dǎo)致意外事故發(fā)生，且經(jīng)核實(shí)蔡某無電焊工上崗證，根據(jù)《雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第五條第（九）款之約定，雇員無有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛或無有效資格證書而使用各種專業(yè)機(jī)械、特種設(shè)備、特種車輛或者類似設(shè)備裝置，造成自身人身傷亡的不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。對(duì)此，我公司不能給予賠付"原告銳豪公司認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司拒賠理由不能成立，遂訴訟法院。

另查明，被告保險(xiǎn)公司收取原告銳豪公司保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)只向原告銳豪公司提供了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，未提供《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》。被告保險(xiǎn)公司在庭審中提供了原告銳豪公司投保人蓋了章的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單》，該投保單系格式投保單，打印有："投保人聲明：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保"死者原系原告銳豪公司雇傭的員工，未取得電焊工上崗證，在電焊工作中死亡。

以上事實(shí)，有原、被告雙方在庭審中的陳述，原、被告提供的證據(jù)所證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單》、《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》系被告保險(xiǎn)公司預(yù)先擬訂的，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并未與原告銳豪公司協(xié)商，屬于格式投保單和格式條款。該條款第五條第（九）款規(guī)定，雇員無證駕駛或使用各種機(jī)械造成自身人身傷亡的不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，該條款系保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定："訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。"本案中，被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已向原告銳豪公司提供了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》。而原告銳豪公司也只是在格式《雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單》中加蓋了公章，被告保險(xiǎn)公司并沒有提供其他證據(jù)證明原告銳豪公司簽收閱讀過該《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》。被告保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款未向原告銳豪公司盡到提示、說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無效。對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)驿J豪公司雇員蔡某無電焊工上崗證上崗造成自身傷亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍之主張，證據(jù)不充分，本院不予支持。原告銳豪公司要求被告保險(xiǎn)公司支付傷亡責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金符合保險(xiǎn)合同的約定，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司未按約定支付原告保險(xiǎn)金屬違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。原告銳豪公司要求被告保險(xiǎn)公司支付律師代理費(fèi)20000元，因律師代理費(fèi)也屬保險(xiǎn)合同中約定的法律費(fèi)用范疇，且其收費(fèi)符合律師收費(fèi)辦法，對(duì)原告銳豪公司該主張，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司給付原告贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司保險(xiǎn)金502954.10元【其中傷亡責(zé)任限額500000元，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額2954.10元（3792.62元-100元）×80%】；

二、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司支付原告贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司逾期給付保險(xiǎn)金之利息（自2019年1月19日起至付清保險(xiǎn)金之日止，按月利率3.625‰計(jì)息）；

三、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司賠償原告贛州銳豪機(jī)械設(shè)備有限公司律師費(fèi)用20000元；

四、本案所涉給付內(nèi)容，限被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。