交通肇事案無罪裁判案例
交通肇事案無罪裁判案例
【案例】陳某、馬愛維交通肇事案（（2018）晉0181刑初23號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人馬愛維駕駛二輪電動(dòng)車，發(fā)生致一人重傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，二輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范疇。且經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬愛維負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，只有是無證駕駛機(jī)動(dòng)車或明知無牌機(jī)動(dòng)車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，馬愛維駕駛的二輪電動(dòng)車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但在案發(fā)當(dāng)時(shí)，該車輛屬于超標(biāo)電動(dòng)車自行車，無法辦理車輛登記，其責(zé)任不在馬愛維。故不能據(jù)此認(rèn)定馬愛維屬無證駕駛無牌車輛，構(gòu)成交通肇事罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過失致人重傷罪屬于法條競(jìng)合，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，馬愛維的行為亦不構(gòu)成過失致人重傷罪。
【案例】杜某交通肇事罪再審案（（2015）聊刑再終字第6號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為：對(duì)于車輛行駛過程中輪胎脫落致人死亡，是否構(gòu)成交通肇事罪，不能一概而論；車輛發(fā)生故障，車輛駕駛員、車輛所有者以及車輛維修保養(yǎng)單位都可能負(fù)有責(zé)任。
交通肇事罪作為過失犯罪，其過失表現(xiàn)為：行為人對(duì)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而未預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免。本案中，杜某顯然不存在“預(yù)見到輪胎將要脫落、傷人，但輕信能夠避免”這種過于自信的過失；就是否存在疏忽大意的過失而言，疏忽大意的過失是指對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在預(yù)見義務(wù)的前提下,行為人由于疏忽大意,沒能履行注意義務(wù),導(dǎo)致了本可避免的危害結(jié)果的發(fā)生。從山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號(hào)鑒定意見書可以看出，車輪軸頭鎖止銷缺失是輪胎脫落的原因，而“脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好”；根據(jù)《道路運(yùn)輸車輛維護(hù)管理規(guī)定》，“拆檢輪胎”屬于車輛二級(jí)維護(hù)的內(nèi)容，系車輛維修企業(yè)的職責(zé)范圍。這足以說明，本案中的軸頭鎖止銷缺失在駕駛員日常維護(hù)作業(yè)中，即便是盡到了注意義務(wù)，也是無法檢查發(fā)現(xiàn)的。因此，作為駕駛員的杜某也就不存在疏忽大意的過失可言。原審法院再審裁定以“杜某沒有提供該肇事車輛依規(guī)進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄”為由認(rèn)定其存在主觀過失，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄是否做出、做出后由誰保管，不是僅僅作為駕駛員的杜某所能控制，還可能涉及到道路運(yùn)輸經(jīng)營業(yè)戶以及維修企業(yè)是否依規(guī)范辦理的問題。在不能排除合理懷疑的情況下，一審時(shí)檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪提起公訴、一審法院判處杜某構(gòu)成交通肇事罪，系以民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)來裁判刑事案件，屬于適用法律錯(cuò)誤；聊城市人民檢察院的抗訴意見成立。
在本案中，還涉及到交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是否可以直接作為定罪量刑責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中屬于書證的一種,因其制作機(jī)關(guān)的特殊性，屬于公文書證,相較其他書證有更高的證明力,但在認(rèn)定事實(shí)時(shí)仍須依據(jù)審查書證的方式進(jìn)行審查。最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有“負(fù)事故全部或主要責(zé)任”的規(guī)定,但該解釋并沒有直接指向交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定。2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”。在民事訴訟中尚且要審查其相應(yīng)的證明力,何況在對(duì)證據(jù)審查更為嚴(yán)格的刑事訴訟中。故交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任不能直接拿來作為交通肇事罪定罪、量刑的責(zé)任，還應(yīng)通過分析案件的全部證據(jù)，還原事故的發(fā)生過程,分析事故產(chǎn)生的原因，從而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車的軸頭鎖止銷缺失屬于“安全裝置不全”的范疇，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第三項(xiàng)規(guī)定：“明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的”，以交通肇事罪定罪處罰；本案中沒有證據(jù)證明杜某明知軸頭鎖止銷缺失而仍然駕駛這一事實(shí)。另外，機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，也并不完全等同于駕駛員的責(zé)任。駕駛員不承擔(dān)刑事責(zé)任，并不必然得出機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)論；故在本事故民事訴訟中機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任與刑事訴訟中杜某不構(gòu)成交通肇事罪，并不存在著必然的矛盾。
綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九第一款三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：上訴人杜某無罪。
【案例】嚴(yán)文杰交通肇事案（（2018）粵01刑終2168號(hào)）
【裁判理由】經(jīng)審查全案的事實(shí)和證據(jù)，本院綜合評(píng)析如下：
1.關(guān)于上訴人嚴(yán)文杰對(duì)造成本次事故是否有主觀上的過失的問題。本案事故中，施工單位在道路施工既沒有征得公安交管部門的同意，也沒有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志及采取防護(hù)措施，施工人員不具備相關(guān)從業(yè)資格，在未中斷交通的情況下向城市交通主干道上放置橫跨雙向四車道的鋼絲繩，給正常通行埋下了巨大安全隱患。而上訴人嚴(yán)文杰駕駛的粵Ａ×××××五菱牌小貨車制動(dòng)系統(tǒng)、方向系統(tǒng)均合格，其在正常通行的道路上正常行駛，沒有證據(jù)證明其違反操作規(guī)范不安全駕駛、文明駕駛。在沒有設(shè)置施工警示標(biāo)志、道路上沒有顯而易見的障礙物且前車正常通行的情況下，面對(duì)突然拉起的鋼絲繩并不能苛求駕駛員能夠預(yù)見并及時(shí)采取措施有效避免事故的發(fā)生。《中華人民共和國刑法》第十六條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。因此，上訴人嚴(yán)文杰對(duì)事故的發(fā)生不可能預(yù)見，故上訴人嚴(yán)文杰對(duì)造成本次交通事故沒有主觀上的過失。
2.關(guān)于通過逃逸行為能否推定上訴人嚴(yán)文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任的問題。交警部門認(rèn)定上訴人嚴(yán)文杰負(fù)事故主要責(zé)任的理由是其交通肇事后逃逸。《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的規(guī)定是在因當(dāng)事人一方逃逸，客觀證據(jù)無法判定責(zé)任的情況下才適用，屬于責(zé)任推定，而非刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定。但本案事故并沒有因?yàn)樘右菪袨橛绊懯鹿试虻牟槊?，監(jiān)控視頻及證人證言、上訴人供述等證據(jù)足可查清事故的主要原因是違法施工所致，并非上訴人違章所致，上訴人嚴(yán)文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任不符合客觀事實(shí)。故本案應(yīng)根據(jù)案件的具體情況考慮是否采納交警部門的責(zé)任認(rèn)定，而不能簡(jiǎn)單地將其作為認(rèn)定刑事責(zé)任的法律依據(jù)。
3.關(guān)于逃逸行為是否重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，逃逸行為與致一人以上重傷、負(fù)事故全部或主要責(zé)任結(jié)合一起才能作為交通肇事罪的入罪條件。本案被害人于2017年3月20日在家中死亡，而原審公訴機(jī)關(guān)于2017年3月27日起訴時(shí)，起訴書并未將被害人已死亡的事實(shí)提出指控。交警部門是以上訴人嚴(yán)文杰逃逸而認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，不是負(fù)主要責(zé)任而逃逸，原審公訴機(jī)關(guān)又將逃逸行為作為入罪要件進(jìn)行指控，違背了禁止對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。
本院認(rèn)為，上訴人嚴(yán)文杰的行為雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人嚴(yán)文杰犯交通肇事罪不成立。
【案例】劉學(xué)力交通肇事案（（2019）藏2421刑初3號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條之規(guī)定公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)用充分的證據(jù)加以證實(shí)，但是公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中證明案件最根本事實(shí)的證據(jù)：道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、四川榮誠司法鑒定所出具的川榮鑒[2017]車鑒字953號(hào)司法鑒定意見書、西藏自治區(qū)那曲縣公安局交通警察大隊(duì)出具的那縣公交認(rèn)字[2017]第073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]041號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書及那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]042號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書，本院均作為非法證據(jù)予以排除，故，以現(xiàn)有的證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈，那么公訴機(jī)關(guān)對(duì)指控被告人劉學(xué)力有罪的事實(shí)及提交的證據(jù)沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。故，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法認(rèn)定被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪。
【案例】胡某某交通肇事案（（2017）湘0321刑再2號(hào)）
【裁判理由】本案被告人胡某某的交通肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪，就本案全部證據(jù)來看，除事實(shí)證據(jù)外，能證明被告人胡某某犯交通肇事罪的關(guān)鍵證據(jù)即道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和交通事故尸表檢驗(yàn)筆錄，被告人及其辯護(hù)人對(duì)該兩份證據(jù)均提出異議。關(guān)于道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，該筆錄制作時(shí)間為2013年12月22日10時(shí)至2013年12月22日10時(shí)20分，現(xiàn)場(chǎng)勘查人員為周石軍、張寧波二人，勘查地點(diǎn)為湘潭縣花青公路青山橋鎮(zhèn)上方村盧故組，而公安機(jī)關(guān)對(duì)黃某某的詢問筆錄，時(shí)間亦為2013年12月22日9時(shí)39分至2013年12月22日10時(shí)30分，詢問地點(diǎn)為湘潭縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)216辦公室，詢問人亦為周石軍、張寧波二人，兩者之間存在時(shí)間沖突，不符合常理，公訴機(jī)關(guān)對(duì)該此不能補(bǔ)正，亦不能作出合理解釋，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。關(guān)于交通事故尸表檢驗(yàn)筆錄，從程序上來看，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定：勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。同時(shí)，根據(jù)公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定：“鑒定的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)由兩名以上具有本專業(yè)鑒定資格的鑒定人負(fù)責(zé)。”第三十三條規(guī)定“鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在受理鑒定委托之日起十五個(gè)工作日內(nèi)作出鑒定意見，出具鑒定文書?！钡谒氖鍡l規(guī)定“鑒定文書分為《鑒定書》和《檢驗(yàn)報(bào)告》兩種格式?？陀^反映鑒定的由來、鑒定過程，經(jīng)過檢驗(yàn)、論證得出鑒定意見的，出具《鑒定書》?？陀^反映鑒定的由來、鑒定過程，經(jīng)過檢驗(yàn)直接得出檢驗(yàn)結(jié)果的，出具《檢驗(yàn)報(bào)告》。鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具鑒定文書，并由鑒定人及授權(quán)簽字人在鑒定文書上簽名，同時(shí)附上鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)證明或者其他證明文件?！钡谒氖鶙l規(guī)定“鑒定文書應(yīng)當(dāng)包括：………”從公訴機(jī)關(guān)提供的交通事故尸表檢驗(yàn)筆錄以及湘潭縣公安局法醫(yī)物證鑒定室出具的說明來看，尸表檢驗(yàn)筆錄僅有一位鑒定人員簽名，沒有見證人的簽名，鑒定人員在制作尸表檢驗(yàn)筆錄后也未根據(jù)公安機(jī)關(guān)的委托要求將檢驗(yàn)、鑒定情況及結(jié)論制作檢驗(yàn)、鑒定報(bào)告；從內(nèi)容上看，尸表檢驗(yàn)筆錄記載死亡原因楊某某因交通事故致右側(cè)多肋多發(fā)骨折，血?dú)庑?，左肺挫裂傷而死亡，鑒定人員依據(jù)尸表摸排手段即認(rèn)定死者系血?dú)庑?，左肺挫裂傷?dǎo)致死亡的結(jié)論明顯不客觀、準(zhǔn)確，上述證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，所以，公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某某犯交通肇事罪的證據(jù)不足，應(yīng)宣告被告人胡某某無罪。對(duì)被告人胡某某及辯護(hù)人提出2013年12月21日交通事故尸表檢驗(yàn)筆錄和2013年12月22日道路交通事故勘驗(yàn)筆錄均不能作為指控被告人胡某某犯交通肇事罪的有效證據(jù)的意見，本院予以采納。………依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：被告人胡某某無罪。
【案例】余坤鋒交通肇事案（(2016)粵09刑終17號(hào)）
【裁判理由】根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第一款“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的規(guī)定，雖然余坤鋒始終“認(rèn)罪”，但本案沒有任何能夠?qū)⒂嗬やh與肇事現(xiàn)場(chǎng)或肇事現(xiàn)場(chǎng)車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)，也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù);特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余坤鋒的供述不但前后不一，亦與其他證人證言相互矛盾;而且，縱觀全案證據(jù)，余坤鋒的供述亦存在諸多無法解釋的不合常理之處。因此，對(duì)余坤鋒的有罪供述無法查證屬實(shí)，其有罪供述的真實(shí)性存疑，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。故裁定駁回抗訴，維持原判（即：被告人余坤鋒無罪）。
【案例】黎來寶、葉某交通肇事案（（2019）贛11刑終282號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“上訴人黎來寶無證駕駛無牌二輪電動(dòng)車，與步行的被害人陳某4發(fā)生刮擦，致被害人陳某4被刮蹭倒地受傷”的犯罪事實(shí)雖然有上訴人黎來寶的供述予以證實(shí)，但本案中沒有直接能夠證明案件事實(shí)的客觀證據(jù)予以印證，證據(jù)之間仍有諸多合理懷疑無法排除，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明上訴人黎來寶系本起交通事故的肇事者，原審判決認(rèn)定上訴人黎來寶構(gòu)成交通肇事罪錯(cuò)誤，依法予以糾正。上訴人(原審被告人)黎來寶無罪。
【案例】吳雙交通肇事案（（2020）冀02刑再1號(hào)）
【裁判理由】本院再審認(rèn)為，本案物證書證、監(jiān)控視頻、證人證言等沒有證明吳雙的車輛與被害人發(fā)生過碰撞的直接證據(jù)；（2017）AQ鑒字第07-56號(hào)司法鑒定意見書是推斷性結(jié)論，達(dá)不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；各證據(jù)之間無法形成證據(jù)鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實(shí)。綜上，原公訴機(jī)關(guān)指控吳雙犯交通肇事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，故吳雙犯交通肇事罪的指控不能成立。
【案例】趙百秋交通肇事案（（2013）唐刑終字第72號(hào)）
【裁判理由】原判認(rèn)定趙百秋構(gòu)成交通肇事罪，證據(jù)不足。理由如下：唐山市華北法醫(yī)鑒定所鑒定結(jié)論董某的傷情為重傷，但是，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的輕傷鑒定是綜合董某的整個(gè)傷情作出的鑒定，在鑒定中明確說明被鑒定人頸椎異常表現(xiàn)為傷病共同導(dǎo)致的結(jié)果，且疾病因素為主要原因，最終鑒定結(jié)論為輕傷。兩次鑒定結(jié)論不一致，故認(rèn)定董某的傷情為重傷的證據(jù)不足，趙百秋的行為不構(gòu)成交通肇事罪。
【案例】曾穎交通肇事案（（2014）龍刑初字第208號(hào)）
【裁判理由】公訴機(jī)關(guān)依據(jù)瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書認(rèn)定被害人羅某某構(gòu)成重傷，因而公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾某某犯交通肇事罪。但根據(jù)司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布（1990）70號(hào)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（試行）第七章第一節(jié)第四十五條“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征?！奔冗_(dá)到重傷的條件是外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征兩個(gè)條件缺一不可，瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，評(píng)為羅某某外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，沒有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征，故該鑒定意見沒有事實(shí)依據(jù)；另根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款的規(guī)定，“公訴人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，作出瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書的鑒定人李某某拒不出庭作證，故該鑒定意見不得作為定案依據(jù)。本院委托海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第199號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書符合法定程序，且該鑒定意見經(jīng)過告知相關(guān)人員及法庭質(zhì)證，被害人羅某某、被告人曾某某及其辯護(hù)人、公訴機(jī)關(guān)對(duì)該鑒定意見無異議，可以作為定案的依據(jù)，故認(rèn)定被害人羅某某因交通事故頭部損傷達(dá)輕傷一級(jí)；骨盆骨折達(dá)到輕傷二級(jí)，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。
【案例】叢桂芳交通肇事案（2019）京03刑終87號(hào)）
【裁判理由】排除了乘員前后排位置變化和救助發(fā)生的擦蹭這兩種因素所導(dǎo)致生物痕跡轉(zhuǎn)移的可能，排除了劉某2事故發(fā)生后由駕駛座挪動(dòng)到后排，從左后門下車的可能，在駕駛室方向盤氣囊上檢出孫某的斑跡，在駕駛室車門內(nèi)側(cè)下部、駕駛座下方車門邊框處檢出孫某的血跡，在奧迪車左后門與B柱夾縫中部檢出劉某2血痕，以上客觀性證據(jù)與在案被害人陳述，以及依據(jù)對(duì)車內(nèi)人員致傷成因的比對(duì)分析所作確認(rèn)駕駛?cè)说囊庖娤啾?，具有更高的可信度，原判認(rèn)為，不能依據(jù)在案DNA鑒定判斷駕駛?cè)说囊庖姳驹翰挥枵J(rèn)可；事故發(fā)生時(shí)，奧迪車正面撞擊隔離墩導(dǎo)致人員慣性前拋，現(xiàn)場(chǎng)照片證明，奧迪車方向盤把套脫落，方向盤輻右側(cè)向下折彎變形，據(jù)此分析，駕駛員胸部損傷應(yīng)相對(duì)較重，經(jīng)懷柔醫(yī)院CT診斷，孫某左側(cè)第7肋可疑骨折；孫某案發(fā)當(dāng)日飲酒并于案發(fā)后離開事故現(xiàn)場(chǎng)；劉某4、雷某、彭某的證言與在案DNA證據(jù)相互印證，本院予以采信，六名被害人有關(guān)劉某2為奧迪車駕駛?cè)说年愂?，因與在案DNA證據(jù)及劉某4等人證言相悖，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定劉某2為奧迪車駕駛?cè)耍嬖诤侠響岩?。因認(rèn)定奧迪車司機(jī)是劉某2存在合理懷疑，故奧迪車上真正的司機(jī)可能涉嫌故意偽造證據(jù)及飲酒后駕車，上述兩個(gè)因素有可能導(dǎo)致本案事故責(zé)任認(rèn)定發(fā)生重大變化。故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定上訴人叢桂芳的行為構(gòu)成交通肇事罪。北京市懷柔區(qū)人民檢察院指控叢桂芳犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控罪名不成立。原審判決認(rèn)定叢桂芳犯交通肇事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人叢桂芳無罪。
【案例】王某新交通肇事案（（2014）黔東刑終字第237號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，關(guān)于本案刑事部分，原判據(jù)以認(rèn)定王某新駕駛車輛肇事及因此承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)有：附帶民事訴訟被告人戴厚清的證言、乘車人劉某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、羅某揚(yáng)、粟某、吳某良、陽某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上訴人王某新的供述與辯解以及貴州省交警總隊(duì)直屬支隊(duì)玉凱二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定和道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）的鑒定意見。對(duì)上述一審定案證據(jù)結(jié)合本案其他現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行分析論證，可以得出2011年5月11日8時(shí)許事故發(fā)生時(shí)湘E0478警號(hào)小型汽車駕駛員為戴厚清、王某新二人當(dāng)中的一人的結(jié)論，但三穗縣人民檢察院指控和三穗縣人民法院判決認(rèn)定本案交通肇事駕駛員為上訴人王某新的證據(jù)達(dá)不到刑事訴訟證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，即本案現(xiàn)有證據(jù)不能合理排除戴厚清駕駛湘E0478警號(hào)小型汽車釀成重大交通事故的可能。
首先，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)緊密程度來看，上述證據(jù)中，能夠直接證明案件事實(shí)的為戴厚清本人、乘車人劉某林的證言及被告人王某新的供述，其他證人證言均為間接證據(jù)，道路交通事故認(rèn)定書和鑒定意見需要結(jié)合案件的其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，而僅據(jù)上述證據(jù)，不能證明肇事車輛為王某新駕駛。⑴王某新、戴厚清、劉某林三人關(guān)于誰駕駛車輛的陳述前后矛盾。本案交通事故發(fā)生于2011年5月11日8時(shí)許，戴厚清、劉某林、王某新三人于事發(fā)當(dāng)日在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中都明確記載駕車人為戴厚清（筆錄形成時(shí)隆回縣公安局尚未介入），這是刑事案件最為原始的證據(jù)，也是第一手證據(jù)，且戴厚清對(duì)如何肇事有清晰的敘述：“當(dāng)時(shí)大概八十碼左右。好像是在下坡，突然路面的水就濺起來在擋風(fēng)玻璃上，看不清了，于是我就踩了剎車，車就撞了一下中央隔離帶，我又打了一下方向，車又撞了右邊護(hù)欄，然后車就沖出路外翻出去了。之后我就失去知覺了?！倍跄承隆⒛沉值年愂鰟t是因?yàn)槠鸫苍绲木壒?，兩人在車上均處于迷糊狀態(tài)，只知道上車時(shí)是戴厚清在開車，至于怎么翻車的情況沒有敘述。從邏輯上分析，如果不是駕駛員本人，對(duì)于事故的發(fā)生過程不可能有如此清晰的了解。相反，本院注意到，原判據(jù)以認(rèn)定王某新為本案駕駛員的證據(jù)中戴厚清、劉某林、王某新三人所作的陳述，均為隆回縣公安局介入后采集，距案發(fā)當(dāng)日有時(shí)間差，且王某新本人在2011年5月13日、6月18日、7月8日的供述中，雖然承認(rèn)是自己駕車，但其關(guān)于車輛如何翻出路外過程的敘述前后不一，筆錄體現(xiàn)其關(guān)于系自己駕車的回答顧慮重重，不能排除受到外在因素干擾下形成。根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，直接證據(jù)來自相同個(gè)體的情形下，越靠近案發(fā)當(dāng)時(shí)所作的筆錄其證明力要大于距離案發(fā)當(dāng)時(shí)一段時(shí)間后形成的筆錄，在證明內(nèi)容前后相互矛盾的情形下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)上訴人有利的認(rèn)定。⑵本案有12名證人的證言為原判所采用，證明上訴人王某新駕車，但案卷中同樣有證明戴厚清駕車的證人證言，且原判所采用的證人證言中戴某逵、戴厚求與戴厚清系親戚關(guān)系，戴厚清本人更是與案件有直接的利害關(guān)系，其證言證明力不強(qiáng)。⑶司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）所作鑒定意見證實(shí)2011年5月11日6時(shí)40分許，從麻江收費(fèi)站出發(fā)時(shí)的視頻截圖看，衣著特征顯示系上訴人王某新在正駕駛，附帶民事訴訟被告人戴厚清在副駕駛。從證據(jù)學(xué)的角度分析，因本案相關(guān)三名當(dāng)事人作了前后矛盾的證明，現(xiàn)有證據(jù)無法證明由麻江至三穗途中是否存在換駕，因此，不能根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定上訴人王某新即本案肇事駕駛員。
其次，本案關(guān)鍵證人楊某文（事故當(dāng)時(shí)第一到場(chǎng)人）在2011年5月12日、13日、2012年9月12日的詢問筆錄自始至終均明確證明其趕到事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)高個(gè)子（王某新）已在高速公路上打電話，瘦一點(diǎn)的小個(gè)子（穿警服，戴厚清）當(dāng)時(shí)在肇事車旁，其作為一名駕駛員習(xí)慣性地問了一句“是誰開的車”戴厚清回答是其本人駕駛肇事車輛，并叫其幫忙搶救將劉某林背出車外。楊某文的證言在原判中未采用。
第三、貴州省公安廳交通警察總隊(duì)直屬支隊(duì)玉凱二大隊(duì)《交通事故處理工作記錄》（2011年5月11日），證實(shí)公安民警完成現(xiàn)場(chǎng)搶救后第一時(shí)間對(duì)傷者進(jìn)行詢問，“其中一名傷員就是戴厚清本人對(duì)自己駕車也沒有任何回避”。該記錄為第一時(shí)間原始證據(jù)，原判中未作為證據(jù)采用。
第四、公安民警所作戴厚清2011年5月11日16時(shí)的詢問筆錄、乘車人劉某林2011年5月11日15時(shí)的詢問筆錄、上訴人王某新在2011年5月11日14時(shí)、6月18日8時(shí)、9月11日、2012年5月11日、9月15日的供述，證明系戴厚清駕駛車輛肇事及肇事后是上訴人王某新先從副駕駛處爬出的事實(shí)，上述證據(jù)原判未采用。
第六、2011年5月16日《湖南省公安廳明傳發(fā)電》、5月11日23時(shí)20分《貴州公安信息快報(bào)》、5月18日《交通管理工作簡(jiǎn)報(bào)》等內(nèi)部電傳、簡(jiǎn)報(bào)材料，上述材料雖不符合刑事證據(jù)形式要求，但均從側(cè)面反映了本案作為刑事案件偵查前開展工作的結(jié)果均指向戴厚清駕駛車輛肇事的事實(shí)。
第七、王某新、戴厚清的病歷、傷情鑒定，公安車輛檢驗(yàn)報(bào)告等本案其他證據(jù)，均不能排除戴厚清駕車肇事的嫌疑。
因此，原判未對(duì)證明戴厚清可能系本案肇事嫌疑人的證據(jù)進(jìn)行合理分析和排除，亦未對(duì)上訴人王某新有利和不利的證據(jù)進(jìn)行充分的邏輯分析論證，本案現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明檢察機(jī)關(guān)的指控。上訴人王某新關(guān)于刑事部分的上訴理由及其辯護(hù)人所提的王某新不是本案的交通肇事人，不應(yīng)受刑罰處罰，應(yīng)改判無罪的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
【案例】楊某交通肇事案（（2013）南宛刑初字第704號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某犯交通肇事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。具體理由為肇事者身份無法認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)無法排除除被告人以外他人駕駛車輛撞人的事實(shí)。被告人楊某的庭前供述與辯解既有有罪供述，亦有無罪辯解，并當(dāng)庭做無罪辯解，無其他直接證據(jù)與其庭前有罪供述相印證；而證人郭冬雪的證言雖證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，曾聽楊某說實(shí)際駕車撞人是梁某，但其證言系傳來證據(jù)，其本人又系楊某女朋友。同理，作為梁某的朋友，證人孫賀、陳炎、徐建偉作證聽梁某說肇事者另有其人，三人的證言同樣系傳來證據(jù)，與郭冬雪證言證明方向相反，證明力相當(dāng)；梁某作為本案利害關(guān)系人，其在接受公安機(jī)關(guān)第一次、第二次詢問時(shí)，否認(rèn)案發(fā)當(dāng)時(shí)其在肇事車上，一再聲稱系楊某單獨(dú)駕車，但后來承認(rèn)案發(fā)當(dāng)時(shí)與楊某同在肇事車上，而楊某開始一直堅(jiān)稱系獨(dú)自駕車，后翻供稱案發(fā)當(dāng)時(shí)系梁某駕車，并不斷反復(fù)，后又堅(jiān)稱系梁某駕車肇事，其僅是受梁某指使冒名頂替?，F(xiàn)二人均聲稱對(duì)方是肇事者，但均無其他直接證據(jù)相互印證，二人陳（供）述的真實(shí)性、客觀性不能確定。因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所做的有利于被告人的證言，或者與被告人有利害關(guān)系沖突的證人所做的不利于被告人的證言，在無其他證據(jù)相印證的情況下，應(yīng)當(dāng)慎重采用。根據(jù)疑罪從無的原則，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)被告人楊某為實(shí)際駕駛者，無法排除可能系梁某駕駛車輛肇事，楊某系冒名定罪的合理性懷疑。故被告人楊某及辯護(hù)人關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)不清，證據(jù)不足的辯解及辯護(hù)意見與庭審查明事實(shí)相符，于法有據(jù)，本院予以采信。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人楊某無罪。
【案例】曹某甲交通肇事案（（2015）宛刑初字第282號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人曹某甲犯交通肇事罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立，本院不予支持。具體理由如下：1、公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交的證實(shí)肇事者系曹某甲的證據(jù)主要有曹某甲、王雅茹、曹某乙在公安機(jī)關(guān)的詢（訊）問筆錄及卡點(diǎn)照片、證人陳某的證言，而上述證據(jù)不能相互印證，不能形成完整的證據(jù)鏈條。曹某甲、王某在案發(fā)當(dāng)晚第一次接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)均稱肇事者系曹某乙，在事故發(fā)生后，曹某乙離開現(xiàn)場(chǎng)不知去向。而事隔月余，曹某乙卻于2014年10月15日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說明情況，并向公安機(jī)關(guān)提交曹某甲、王某出具的與二人在案發(fā)當(dāng)晚第一次接受公安機(jī)關(guān)詢問筆錄內(nèi)容相反的情況說明用以證明實(shí)際肇事者系曹某甲。本院認(rèn)為，曹某甲、曹某乙均為犯罪嫌疑人員，王某存在作偽證、包庇行為，三人與本案存在一定的利害關(guān)系。在曹某甲、王某前后陳述內(nèi)容不一致，未對(duì)王某出具的由曹某乙提交的情況說明進(jìn)一步核實(shí)的情況下即輕易排除曹某乙系肇事司機(jī)的嫌疑實(shí)屬不妥。另卡點(diǎn)照片雖顯示2014年9月12日18時(shí)39分駕駛肇事車輛司機(jī)身穿淺色橫紋T恤與在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)停留的曹某甲上衣一致，但案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)與卡點(diǎn)位置、卡點(diǎn)照片拍照時(shí)間存在時(shí)間、空間間隔，而證人陳某又系在事故發(fā)生后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，僅能證明曹某甲（穿淺色橫紋T恤）、王某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不能證明肇事司機(jī)是曹某甲。因此，本案存在肇事車輛需進(jìn)入市區(qū)配貨而曹某甲又無駕駛證，為避免檢查，在卡點(diǎn)與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之間更換司機(jī)的可能性即不能完全排除曹某乙駕駛車輛肇事的可能。2、肇事車輛于2008年6月購買，掛靠陵縣宏遠(yuǎn)物流有限公司，長(zhǎng)期從事貨物運(yùn)輸。案發(fā)前，該車從山東德州出發(fā)送貨至河南油田后欲到南陽市區(qū)配貨，而現(xiàn)有卷宗證據(jù)顯示曹某甲無駕駛證，但此次曹某甲無證駕駛貨運(yùn)車輛長(zhǎng)時(shí)間跨省運(yùn)輸而不擔(dān)心執(zhí)法人員檢查，有違常理，不能排除另有他人駕駛的可能。綜上，根據(jù)疑罪從無原則，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：被告人曹某甲無罪。
【案例】楊昕交通肇事案（2012）南宛刑初字第403號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊昕犯交通肇事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。本院查明，楊昕在梁某帶領(lǐng)下主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，先是稱自己獨(dú)自駕車肇事，后又稱和梁某一起開車肇事，再其后又辯稱當(dāng)晚是梁某駕車撞人。楊昕前后供述矛盾，且其供述與梁某證言對(duì)事實(shí)描述存在矛盾，楊昕的供述不能作為認(rèn)定其有罪的證據(jù)。本案證人梁某指證楊昕駕車肇事，梁某作為車主且是交通警察，非但不責(zé)備楊昕、不報(bào)警搶救傷員，反而動(dòng)員多個(gè)朋友尋找楊昕，并于案發(fā)后托求看守所干警照顧楊昕；而楊昕駕駛他人車輛肇事撞人并損壞車輛后徑直回家卻若無其事，不過問被撞者也不對(duì)車主梁某賠償，還不感激梁某幫忙，反而反誣梁某駕車撞人與情理不符。另外，證人郭某某作證稱案發(fā)當(dāng)晚?xiàng)铌看螂娫捳f是梁某開車撞人，以上矛盾不能合理排除。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人楊昕無罪。
【案例】蔡云珍交通肇事案（（2019）陜0104刑初949號(hào)）
【裁判理由】本案中，被告人有違反交通管理法規(guī)行為，也確實(shí)造成被害人當(dāng)時(shí)受傷住院的結(jié)果，但被害人在交通事故發(fā)生后輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院并于180余天后死亡，其死亡結(jié)果是否由被告人的違章行為直接造成，需要有專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出司法鑒定意見。何為司法鑒定意見，全國人大常委會(huì)及司法部給出了明確規(guī)定：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〈關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉》第十七條的規(guī)定，法醫(yī)類鑒定包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。司法部關(guān)于《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》第五條規(guī)定，對(duì)死亡原因鑒定通常有以下類型：尸體解剖、尸表檢驗(yàn)、器官/切片檢驗(yàn)。結(jié)合本案，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被害人死因的證據(jù)是根據(jù)被害人的住院病歷作出的文證審查司法鑒定意見書，不符合法醫(yī)學(xué)鑒定相關(guān)規(guī)定，不是法定證據(jù)種類，不能作為定案證據(jù)使用。故證明被告人的違章行為與被害人死亡之間的直接因果關(guān)系的證據(jù)不足，指控被告人蔡云珍犯交通肇事罪不能形成完整證據(jù)鏈條。
【案例】卓某交通肇事案（（2015）徐刑終字第00057號(hào)）
【裁判理由】本案的焦點(diǎn)問題是被害人朱某戊尸體2012年12月1日被發(fā)現(xiàn)，該死亡后果是否是原審被告人卓某2012年11月26日駕駛車輛行為造成的。經(jīng)審查認(rèn)為：
第一，監(jiān)控錄像證實(shí)2012年11月26日17時(shí)28分15秒和17時(shí)34分24秒，朱某戊和一輛“燈光散漫”的三輪車先后經(jīng)過監(jiān)控錄像現(xiàn)場(chǎng)。監(jiān)控截圖中的三輪車圖像不清，不能證實(shí)是卓某駕駛的三輪摩托車。因睢嵐線的車流量較大，不能排除有其他三輪車也表現(xiàn)出“燈光散漫”特征。另根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，有監(jiān)控錄像處距離事故地點(diǎn)以西大約450米，在不能證明監(jiān)控錄像里的三輪車車速和朱某戊步行速度的情況下，無法準(zhǔn)確認(rèn)定兩者同時(shí)到達(dá)事故地點(diǎn)的時(shí)間。故現(xiàn)有的監(jiān)控錄像截圖不能證實(shí)卓某駕駛的三輪摩托車撞擊了朱某戊。
第二，案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)多次對(duì)卓某駕駛的三輪摩托車進(jìn)行勘查，雖發(fā)現(xiàn)該摩托車刮碰痕跡較多、有損壞，但不能確定車輛接觸痕跡，未發(fā)現(xiàn)與朱某戊發(fā)生過碰撞的痕跡、線索。且未對(duì)朱某戊的外衣等衣著狀況進(jìn)行及時(shí)取證。偵查機(jī)關(guān)開始鑒定證實(shí)卓某駕駛的車輛車燈光不工作，后相隔一年又鑒定證實(shí)該車輛大燈不工作，大燈內(nèi)部的小燈工作正常，前后鑒定意見不符。原判決對(duì)兩次鑒定意見的內(nèi)容有選擇采納，顯然不妥。故車輛鑒定意見不能證實(shí)卓某駕駛的車輛與被害人朱某戊之間建立了必然聯(lián)系。
第三，在案證據(jù)證實(shí)2012年11月26日下午6時(shí)許，宋某發(fā)現(xiàn)被害人朱某戊受傷后向東走了，五天后在距離起訴書指控的撞擊現(xiàn)場(chǎng)1150米處的溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)朱某戊尸體，且鑒定損傷程度十分嚴(yán)重，分別為頭皮挫裂傷、顱骨骨折、全腦廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬腦膜下血腫，雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折，雙側(cè)胸腔積血，系顱腦損傷死亡。現(xiàn)有證據(jù)不能確定如此復(fù)雜、嚴(yán)重的損傷后果是一次外力作用形成還是多次外力作用形成、系何種物體碰撞或碾壓等外力形成，以及被害人又是如何到達(dá)死亡現(xiàn)場(chǎng)、途中有無其他因素介入等。
第四，本案被害人朱某戊死亡前無任何陳述，沒有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言，原審被告人卓某的供述和辯解以及證人朱某甲等相關(guān)證人的證言，均不能直接證明卓某駕車撞了被害人。案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)鍵證人朱某甲取證是在立案?jìng)刹榍埃覜]有在立案后合法轉(zhuǎn)化該證言，故該證言依法不能作為證據(jù)采納。
綜上，在案證據(jù)不能證明原審被告人卓某駕駛的車輛與被害人朱某戊死亡結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，且不具有唯一性、排他性；現(xiàn)有證據(jù)既不能認(rèn)定原審被告人卓某交通肇事致人死亡，也不能認(rèn)定其肇事后逃逸，更不能認(rèn)定其因逃逸致人死亡。原審被告人卓某無罪。
【案例】劉永艷交通肇事案（（2017）粵01刑終1128號(hào)）
【裁判理由】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的構(gòu)成交通肇事罪；上述解釋第五條還規(guī)定，因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
廣州市公安局交通警察支隊(duì)從化大隊(duì)對(duì)本次事故調(diào)查后，以穗公交從認(rèn)字[2016]第440122201600025-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉永艷駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格的，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未按規(guī)定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，曾某1承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。公安交通管理部門的上述認(rèn)定，是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定事故責(zé)任，這種認(rèn)定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責(zé)任。雖然在多數(shù)情況下法院在審理案件時(shí)會(huì)依據(jù)案件的具體情況采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，但并不意味著所有案件均應(yīng)當(dāng)如此，尤其是涉及當(dāng)事人刑事責(zé)任的刑事案件，更不能將行政責(zé)任的法律依據(jù)直接作為刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的分析判斷。具體到本案，上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為即公安交通管理機(jī)關(guān)所認(rèn)定的逃逸，與被害人曾某1死亡的結(jié)果有無因果關(guān)系是本案的關(guān)鍵。
本案中，被害人曾某1沒有佩戴安全頭盔，無證、醉酒駕駛，沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，駕駛摩托車直接碰撞同方向正常行駛的上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車尾部，道路交通事故登記表和交通警情單證實(shí)2016年2月6日00時(shí)10分許事故發(fā)生，00時(shí)15分20秒有群眾報(bào)警，00時(shí)17分稱被害人躺在地上一動(dòng)不動(dòng)，可能已死亡，00時(shí)34分電話通知120，00時(shí)40分交警到場(chǎng)，00時(shí)44分120醫(yī)生到場(chǎng)后證實(shí)被害人已死亡，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書及死亡醫(yī)學(xué)證明也證實(shí)被害人曾某1因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當(dāng)場(chǎng)死亡。上訴人劉永艷在本案中駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛，被害人曾某1追尾碰撞時(shí)，上訴人劉永艷正在同一車道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因；碰撞發(fā)生后，上訴人劉永艷在未真正確認(rèn)是否發(fā)生了事故的情形下認(rèn)為其應(yīng)該沒有責(zé)任，繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場(chǎng)，因被害人系從后面碰撞上訴人駕駛的車輛致當(dāng)場(chǎng)死亡，因此可以認(rèn)定上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為也不是造成被害人死亡的直接原因，即上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為與被害人的死亡無直接因果關(guān)系。
綜上所述，盡管上訴人劉永艷在本案中有實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是上訴人劉永艷的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。
【案例】陳清交通肇事罪再審案（（2016）蘇0826刑再3號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，原審被告人陳清違法駕駛車輛，發(fā)生交通事故致人受傷及肇事后逃逸屬實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)其交通肇事行為與被害人死亡之間具有必然的因果關(guān)系【事故發(fā)生后，原審被告人陳清駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，蔣某1于當(dāng)日晚被送到漣水縣人民醫(yī)院治療，診斷為左股骨頸骨折。2013年7月13日，蔣某1出院回家。出院醫(yī)囑：繼續(xù)牽引制動(dòng)，暫避免負(fù)重行走，如情況好轉(zhuǎn)可考慮行股骨頭置換術(shù)；出院證載明治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)。同月18日，蔣某1死于家中。次日，漣水縣交警大隊(duì)擬委托漣水縣公安局物證鑒定室對(duì)蔣某1的死亡原因進(jìn)行鑒定，因其子拒絕尸檢，致蔣某1未經(jīng)尸檢即被火化并安葬】，也不足以證實(shí)被害人蔣某1左股骨頸骨折的損傷后果已構(gòu)成重傷，故公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人陳清犯交通肇事罪的證據(jù)不確實(shí)、充分，本院不予支持。辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
【案例】劉某某交通肇事案（（2015）樂刑終字第89號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是峨眉山市交警大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》所依據(jù)的證據(jù)是否充分，其責(zé)任劃分是否恰當(dāng)，本院是否予以采納。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。因此人民法院應(yīng)按照《中華人民共和國刑事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》就證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性對(duì)《交通事故認(rèn)定書》進(jìn)行審查。
本案中，峨眉山市交警大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任的依據(jù)之一為劉某某在通過案發(fā)路段（斑馬線）時(shí)未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條，理由是從現(xiàn)勘來看，劉某某案發(fā)時(shí)的制動(dòng)距離為29米，而案發(fā)后對(duì)劉某某車輛以30km／h作為初速度進(jìn)行測(cè)量其制動(dòng)距離是8.1米，因此得出劉某某當(dāng)時(shí)的車速非?？?，并未保持安全車速。經(jīng)查，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒有攝像頭和測(cè)速裝置，無法直接測(cè)得車速，案發(fā)時(shí)亦沒有目擊證人，無法間接描述劉某某的車速?，F(xiàn)有證據(jù)只有劉某某供述其當(dāng)時(shí)的車速為60至70km／h。案發(fā)后樂山市機(jī)動(dòng)車輛安全技術(shù)檢測(cè)站出具檢測(cè)結(jié)論，對(duì)劉某某車輛以30km／h作為初速度進(jìn)行測(cè)量得出該車制動(dòng)距離是8.1米。經(jīng)查，根據(jù)2005年2月28日《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第九條：“在訴訟中，對(duì)本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。”由于樂山市機(jī)動(dòng)車輛安全技術(shù)檢測(cè)站沒有載入《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，偵查機(jī)關(guān)提供的四川省公安廳交通管理局事故處發(fā)布的《四川省交通事故檢驗(yàn)、鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)2006年度公告名冊(cè)》為網(wǎng)上下載，且與上述規(guī)定相沖突，本院不予采信，故該檢測(cè)站不具有司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，其作出的檢測(cè)結(jié)論不能采信。因此現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)劉某某案發(fā)時(shí)的車速?！督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任的依據(jù)之二為劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)“紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行”。其理由為劉某某供述其駕駛貨車進(jìn)入斑馬線時(shí)信號(hào)燈才轉(zhuǎn)為綠燈，因此劉某某沒按照信號(hào)指示燈的提示通行。經(jīng)查，劉某某在其供述中有兩種描述：一是“進(jìn)入斑馬線剛好變?yōu)榫G燈”，一是“當(dāng)走到人行道斑馬線看見是綠燈”，且僅憑劉某某的供述就作出劉某某闖紅燈的認(rèn)定證據(jù)不足。《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任的依據(jù)之三是劉某某的行為違反了《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第三十七條第三款的規(guī)定，劉某某沒有讓先放行的車輛通過。經(jīng)查，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)沒有目擊證人，也沒有監(jiān)控設(shè)備，沒有證據(jù)能夠證實(shí)石某某的行車軌跡和行車時(shí)信號(hào)燈的情況，因此，認(rèn)定劉某某沒有讓先放行的車輛通過，證據(jù)不足。
另外，本案石某某所駕駛車輛究竟是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，經(jīng)補(bǔ)查仍未查清，如果為機(jī)動(dòng)車，石某某應(yīng)有相應(yīng)的駕駛證及行駛證，如果為非機(jī)動(dòng)車，石某某應(yīng)走非機(jī)動(dòng)車道并且下車推行。根據(jù)《交通事故認(rèn)定規(guī)則（試行）》，該份《交通事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)考慮以上因素。
綜上，本案的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任的主要依據(jù)為劉某某的供述，其認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任所依據(jù)的證據(jù)不足，不應(yīng)采納。此外，根據(jù)口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能與口供是同一來源，否則不能起到補(bǔ)強(qiáng)的作用。原審法院作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的《交通事故認(rèn)定書》，其依據(jù)即為劉某某的供述，違背了口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)不能達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明要求，指控劉某某犯交通肇事罪不能成立。上訴人劉某某提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。上訴人（原審被告人）劉某某無罪。
【案例】劉學(xué)立交通肇事案（（2020）粵51刑終169號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。司法解釋的上述規(guī)定，不僅要求行為人的交通肇事行為與被害人死亡結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，而且要求該行為對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生起決定性的原因力作用，即行為人的交通肇事行為對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)全部或者主要責(zé)任。本案交警部門提供《道路交通事故認(rèn)定書》雖然認(rèn)定上訴人劉某立負(fù)本事故的主要責(zé)任。但是，其一，根據(jù)在案證據(jù)分析，發(fā)生事故時(shí)路面完好，路面兩側(cè)路燈較亮，視線良好，劉某立的重型貨車后車箱開了雙閃燈進(jìn)行警示。從陳某鑫駕車至發(fā)生碰撞時(shí)沒有剎車痕跡分析，陳某鑫嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致其駕車時(shí)注意力嚴(yán)重下降，致沒有發(fā)現(xiàn)路邊停放車輛，且其無駕駛資質(zhì)駕駛無經(jīng)檢測(cè)合格的無牌照車輛，無保持安全車速，是發(fā)生碰撞的最主要原因。劉某立夜間在道路臨時(shí)停車時(shí)無開啟后位燈及黃某群駕車無保持安全車速，只是一般違章行為，對(duì)事故的發(fā)生起次要作用。另外，陳某鑫在非機(jī)動(dòng)車道行駛無戴安全頭盔還會(huì)使事故后果進(jìn)一步擴(kuò)大。其二、《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某立負(fù)本事故的主要責(zé)任，是根據(jù)劉某立發(fā)生事故后駕車逃逸的情節(jié)，適用《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定的結(jié)果，其負(fù)主要責(zé)任的結(jié)果是一種行政推定責(zé)任形式，不適用于刑事案件。刑事責(zé)任的根據(jù)是行為與結(jié)果存在著刑法意義上的因果關(guān)系。當(dāng)事人事后的逃逸行為，并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結(jié)果沒有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或者司法解釋明確規(guī)定可以作為構(gòu)罪要件外，一般均不得作為犯罪構(gòu)成要件予以評(píng)價(jià)。因而，本案《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定以劉某立肇事逃逸為由，推定劉某立負(fù)該事故的主要責(zé)任與法相悖，且與其他證據(jù)矛盾，不能予以采信。綜上，現(xiàn)有材料足以證明被害人陳某鑫的嚴(yán)重違章行為是本次交通事故發(fā)生的主要原因力，上訴人劉某立違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某立在本次事故負(fù)次要責(zé)任。而交通肇事造成一人死亡的，行為人只有負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的才構(gòu)成交通肇事罪，否則不負(fù)刑事責(zé)任。因此，上訴人劉某立的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。
【案例】劉某甲交通肇事案（（2016）皖1323刑初305號(hào)）
【裁判理由】本案中，被告人劉某甲將鏟車停放在路邊，鏟車鏟頭輕微占道，雖具有一定過錯(cuò)，但被告人蘇某乙無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，且未戴安全頭盔，在本案中同樣具有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。而靈璧縣公安局交通管理大隊(duì)是以被告人劉某甲駕駛鏟車為依據(jù)，且對(duì)事故形成的原因沒有進(jìn)行詳細(xì)分析，沒有對(duì)無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛、且未戴安全頭盔的被害人蘇某乙的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)定被告人劉某甲破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，承擔(dān)全部責(zé)任的劃分明顯不當(dāng)，故靈璧縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，與庭審查明事實(shí)不符，依法不予采用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告人劉某甲不構(gòu)成交通肇事罪。
【案例】朱文龍交通肇事案（（2017）青0123刑初73號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱文龍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車，造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，但是，經(jīng)審理并對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合性審查，本案中定罪的關(guān)鍵性證據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)不清，事故形成的原因分析不到位。一方面，事發(fā)當(dāng)時(shí)事發(fā)地限速牌標(biāo)示的限速為30km／h還是60km／h的問題并未明確。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)該問題出示了兩份情況說明，并當(dāng)庭提交了照片4張，但公訴人出示的偵查卷宗中的限速牌照片、庭審中補(bǔ)充提交的限速牌照片及情況說明存在前后矛盾之處，補(bǔ)充提交的照片來源和拍照時(shí)間不明，故事發(fā)之時(shí)事發(fā)路段的最高限速無法確定。因此，死者賈某所駕駛車輛超速的具體情況無法確定。另一方面，責(zé)任認(rèn)定書中也未分析被告人朱文龍違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款、第四十八條第一款的違法行為和賈某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十二條第一、第二款的違法行為與此次交通事故之間存在的因果關(guān)系及作用大小，即對(duì)被告人駕駛油罐車在事發(fā)路段調(diào)頭行駛時(shí)是否盡到了充分注意義務(wù)、油罐車超載3.9噸與事故的發(fā)生有無因果關(guān)系等問題未進(jìn)行分析論證，達(dá)不到證據(jù)的客觀性證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該份《道路交通事故認(rèn)定書》不予采信。全案的證據(jù)中，部分證據(jù)來源不明，證據(jù)之間不能形成完整證據(jù)鏈條，未能完整、客觀地反映案件的基本事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)恪守證據(jù)裁判規(guī)則，依法作出證據(jù)不足、事實(shí)不清，指控的犯罪不能成立的判決。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱文龍的犯罪事實(shí)及罪名，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能成立。
【案例】余某某交通肇事案（（2016）粵15刑終32號(hào)）
【裁判理由】關(guān)于上訴人余某某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸的問題。經(jīng)查，根據(jù)在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、鑒定意見及證人林某、張某的證言，可證實(shí)本案交通事故系田某無駕駛證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿G324國道從汕頭往廣州方向行駛，當(dāng)摩托車行至國道G324線0645KM+780M處時(shí)摩托車向左前方摔倒，摩托車及田某在滑至對(duì)向車道時(shí)被迎面而來由上訴人余某某駕駛的粵Ｌ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引的粵Ｌ×××××號(hào)重型廂式半掛車左后輪碰撞而引起，田某因碰撞致顱腦損傷、多發(fā)性骨折、出血而當(dāng)場(chǎng)死亡、二輪摩托車前輪被碾壓損壞。上訴人余某某在事故發(fā)生后，駕駛車輛繼續(xù)前行，在被民警攔下后，得知其駕駛的貨車發(fā)生交通事故時(shí)，其表情驚愕，并表示愿意配合調(diào)查。陸豐市公安局交通警察大隊(duì)于2013年12月25日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定田某無駕駛證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第三十八條之規(guī)定，承擔(dān)同等責(zé)任。余某某沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔(dān)同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，責(zé)任劃分公正，對(duì)事故雙方的責(zé)任進(jìn)行了適當(dāng)?shù)膭澐终J(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。本案事故于晚上19時(shí)38分許發(fā)生，天色較暗，事發(fā)時(shí)路面沒有路燈，田某駕駛二輪摩托車行至國道G324線0645KM+780M處時(shí)，摩托車遇到異樣情況失控跑偏滑倒后向左前方摔倒，摩托車及田某在滑至對(duì)向車道時(shí)被迎面而來由上訴人余某某駕駛的粵Ｌ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引的粵Ｌ×××××號(hào)重型廂式半掛車左后輪碰撞，上訴人余某某所駕駛的是重型廂式半掛車，車上載有貨物，整車長(zhǎng)19.5米多，上訴人余某某辯解其當(dāng)時(shí)正常行駛，并未發(fā)現(xiàn)有與其他車輛發(fā)生交通事故，目擊證人林某的證言證實(shí)田某駕駛的摩托車摔倒在地后撞向余某某駕駛的貨柜車的左后輪，證人張某證實(shí)上訴人余某某被民警攔下后，被告知其駕駛的貨車發(fā)生交通事故時(shí)，聽后表還必須驚愕，并表示愿意配合調(diào)查。據(jù)在案的證據(jù)，余某某辯解其沒有發(fā)現(xiàn)其駕駛的車輛發(fā)生交通事故具有合理性，本案的證據(jù)尚不足以證實(shí)上訴人余某某主觀上明知其駕駛的重型牽引車發(fā)生了交通事故，為逃避法律追究而駕車逃跑，故上訴人余某某的行為不構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸。
汕尾市交通警察支隊(duì)在受理田某的親屬對(duì)事故認(rèn)定書的復(fù)核申請(qǐng)后，沒有書面通知上訴人余某某，違反了《交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條關(guān)于公安機(jī)關(guān)交通管理部門受理復(fù)核申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)書面通知各方當(dāng)事人，以及任何一方當(dāng)事人就該事故向法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的，交通部門應(yīng)當(dāng)終止復(fù)核的規(guī)定，剝奪了上訴人余某某提出意見的權(quán)利。陸豐市公安局交通警察大隊(duì)重新作出事故認(rèn)定時(shí)，沒有召集雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，公開調(diào)查取得的證據(jù)，其于2014年1月25日作出汕公交重新認(rèn)字[2014]第002號(hào)道路交通事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定余某某駕駛粵Ｌ×××××號(hào)重型半掛牽引車粵Ｌ×××××號(hào)重型廂式半掛車發(fā)生交通事故后駕車逃逸，余某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，但該重新作出的認(rèn)定書并沒有采用新的事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能認(rèn)定上訴人余某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，陸某市交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故重新認(rèn)定書程序違法，責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，不能作為定案證據(jù)使用。上訴人余某某及其辯護(hù)人上訴提出余某某的行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸的意見成立，本院予以采納。
【案例】梁明東交通肇事案(（2017）粵0902刑初424號(hào))
【裁判理由】爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，梁明東是否構(gòu)成肇事逃逸。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。據(jù)此可知，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”行為人在主觀上存在“為逃避法律追究而逃跑”的故意。
本案梁明東是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己已發(fā)生交通事故是認(rèn)定其是否構(gòu)成“肇事后逃逸”的關(guān)鍵。根據(jù)已查明的事實(shí)，被害人楊某駕駛二輪摩托車碰撞鏟車倒地，與梁明東駕駛小客車經(jīng)過均發(fā)生在18時(shí)42分04秒至05秒間，梁明東供述其在車上聽到摩托車撞擊鏟車的巨大響聲后，其下車查看車況，見其車輛無恙，其在現(xiàn)場(chǎng)停留約4分鐘，打電話報(bào)警后，于18時(shí)46分21秒駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，該供述的事實(shí)有證人賴某、黃某、梁某等人的證言及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像等證據(jù)證實(shí)。而根據(jù)上述事實(shí)可知，楊某駕駛摩托車猛烈撞擊鏟車，發(fā)出巨大響聲，聲音足以驚動(dòng)到店面里吃飯的鏟車司機(jī)梁某及其他群眾，梁某及群眾才出來圍觀。梁明東經(jīng)過碾壓到頭盔正好是摩托車與鏟車碰撞時(shí)間的同一秒鐘之內(nèi)，撞擊鏟車的巨大響聲也正好掩蓋了碾壓到頭盔的聲音。且本院認(rèn)為，梁明東駕駛小客車正常在道路上行駛，其耳邊突然傳來巨大的撞擊聲音，按普通人在正常的情況下，此時(shí)精神狀態(tài)必然會(huì)高度緊張，其感知能力也必將受到嚴(yán)重影響甚至?xí)查g喪失。因此，梁明東稱其經(jīng)過事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒有感覺到有碾壓或者碰撞到東西的供述是具有可信性的。
此外，梁明東停車查看車狀況并打電話報(bào)警，由其報(bào)警的行為可知，梁明東并沒有故意隱瞞身份“為逃避法律追究而逃跑”。而是在查看其車輛無恙后，其基于普通人心理，主觀上確認(rèn)該事故與自己無關(guān)，在不知車輛有碾壓到頭盔的情況下報(bào)警后離開了現(xiàn)場(chǎng)。
綜上，以在案證據(jù)未能合理地排除梁明東在不知自己涉及交通事故而離開現(xiàn)場(chǎng)的情形，不足以證實(shí)梁明東有肇事后逃逸的行為，故對(duì)該項(xiàng)責(zé)任認(rèn)定，本院不予采信。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，梁明東是否應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
茂名市公安局交警支隊(duì)偵查大隊(duì)認(rèn)定，梁明東駕駛制動(dòng)不合格的機(jī)動(dòng)車上路行駛，肇事后駕車逃逸承擔(dān)事故的主要責(zé)任；梁某在加油站30米以內(nèi)的道路上臨時(shí)停車，停車時(shí)未開啟危險(xiǎn)報(bào)警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，是事故的次要過錯(cuò)，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；楊某持注銷的駕駛證駕駛摩托車上路行駛是事故的次要過錯(cuò)，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
茂名市檢察院對(duì)梁明東不批準(zhǔn)逮捕，認(rèn)為楊某駕駛摩托車撞上鏟車倒地到梁明東駕車撞上楊某是在同一秒發(fā)生的事情，在此種情況下事故的發(fā)生難以避免。梁明東不知自己碾壓到東西有一定的可信性。按照目前證據(jù)情況和情節(jié)，難以認(rèn)定梁明東的行為是引發(fā)本案交通事故的主要原因，僅僅依據(jù)因逃逸而承擔(dān)主要責(zé)任來認(rèn)定梁明東構(gòu)成交通肇事罪明顯與客觀事實(shí)不符。
本院認(rèn)為：綜合上述兩部門的意見，本院認(rèn)為，第一，梁明東在故事發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)，不能排除其確實(shí)因不知情而離開的情形，在案證據(jù)認(rèn)定其“為逃避法律追究而逃跑”的依據(jù)不足；第二，楊某碰撞鏟車后倒地與梁明東駕駛小客車經(jīng)過發(fā)生在同一秒鐘之內(nèi)，時(shí)間之短已超出人的正常應(yīng)急能力，在此種情況下即使是駕駛制動(dòng)合格的車輛也在所難免，造成事故的原因與梁明東駕駛的機(jī)動(dòng)車不合格無直接的因果關(guān)系；第三、事故的發(fā)生究其主要原因是梁某在道路上臨時(shí)停放鏟車，停車時(shí)未開啟危險(xiǎn)報(bào)警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，以致楊某在天色昏暗的環(huán)境下駕駛摩托車與鏟車發(fā)生猛烈碰撞。交警認(rèn)定梁某是事故的次要過錯(cuò)，承擔(dān)事故的次要責(zé)任，顯失公平。
綜上所述，茂名市公安局交通警察支隊(duì)偵查大隊(duì)作出茂公交認(rèn)字[2016]第00207號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，因不能確認(rèn)梁明東有肇事逃逸行為，責(zé)任認(rèn)定依據(jù)不足以及責(zé)任分擔(dān)顯失公平，故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書本院不予采信。辯護(hù)人林宇鵬所提的交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
本院認(rèn)為，………但根據(jù)本院對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的綜合分析評(píng)價(jià)意見可以得出結(jié)論，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人梁明東應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人梁明東犯交通肇事罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立。………判決如下：被告人梁明東無罪。
【案例】李志國交通肇事案（（2018）冀11刑終388號(hào)）
【裁判理由】本院經(jīng)審委會(huì)研究后認(rèn)為，上訴人（原審被告人）李志國深夜駕駛機(jī)動(dòng)車在S392省道行駛，與在其行車道中間坐著的被害人相撞，致被害人死亡，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但原判認(rèn)定李志國超速行駛，對(duì)致人死亡的交通事故負(fù)主要責(zé)任，事實(shí)不清，證據(jù)不足。關(guān)于衡水市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具的交通責(zé)任事故認(rèn)定書存在如下問題：一、該認(rèn)定書于2017年4月28郵寄送達(dá)給李志國，李志國不服，隨后提出對(duì)該次事故認(rèn)定書的復(fù)核申請(qǐng)，在復(fù)核申請(qǐng)期間，桃城區(qū)人民法院于2017年5月17日受理了被害人親屬提起的純民事訴訟，衡水市公安交通警察支隊(duì)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條的規(guī)定“復(fù)核審查期間，任何一方當(dāng)事人就該事故向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理的，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)終止復(fù)核”，終止了復(fù)核。桃城區(qū)人民法院以純民事案件對(duì)本案的受理，違背了《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第一款之規(guī)定“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子破壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟”。而該院又沒有在民事審理過程中，對(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書做進(jìn)一步確定，阻隔了被告人的申請(qǐng)復(fù)核權(quán)，剝奪了被告人的訴權(quán)。二、該責(zé)任事故認(rèn)定書在實(shí)體上存在的問題。該事故現(xiàn)場(chǎng)草圖及現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄，沒有顯示該省道的的寬度、形制，也沒有確定死者及事故車輛在公路中的具體位置，只表明了距北側(cè)路肩的距離。該責(zé)任認(rèn)定書系在沒有委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定車速，沒有出示相關(guān)限速證據(jù)的情況下，認(rèn)定李志國“不按照規(guī)范安全駕駛未保持安全車速，負(fù)主要責(zé)任”。本案在本院第一次審理過程中，建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，調(diào)查李志國哪些駕駛行為不規(guī)范、不安全。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取了2017年12月7日衡水市交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)原辦案人員出具的情況說明，說明答復(fù)為“無法確認(rèn)李志國有哪些駕駛行為不按規(guī)范行使”，與之前出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定理由相矛盾。綜上，李志國駕駛的貨車，案發(fā)時(shí)車速為61-64公里每小時(shí)，雖超過每小時(shí)60公里的限速，應(yīng)付交通事故責(zé)任，但認(rèn)定其負(fù)交通事故主要責(zé)任，事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序存在問題；李志國稱其不負(fù)該次交通事故主要責(zé)任的上訴理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)、第二百條第（三）項(xiàng)，第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：上訴人（原審被告人）李志國無罪。
【案例】郭豐梅、徐亮交通肇事案（（2018）贛0103刑初734號(hào)）
【裁判理由】“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在本案中，被告人郭豐梅是否構(gòu)成交通事故后逃逸，關(guān)鍵是其是否“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”其駕車碰撞擠壓行人。被告人郭豐梅對(duì)此始終予以否認(rèn)，而交通事故責(zé)任認(rèn)定技術(shù)分析報(bào)告說明，交警部門認(rèn)為被告人郭豐梅是“應(yīng)當(dāng)知道”交通事故后逃逸。其理由有二，一是根據(jù)報(bào)案人王東王某的行車記錄儀顯示，箱涵橋洞內(nèi)，駕駛室內(nèi)觀察前方路況不受車窗雨水或?qū)ο蜻h(yuǎn)光燈影響，車輛在進(jìn)入箱涵橋洞就能看到中間車道躺地人員，其他證人均在筆錄中反映進(jìn)入橋洞就發(fā)現(xiàn)有人倒地。郭豐梅也應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)前方情況；二是被告人郭豐梅在案發(fā)后存在規(guī)避常規(guī)行駛路線的可疑行為。經(jīng)查，1、根據(jù)證人王東王某的行車記錄儀顯示，其行駛時(shí)左前方有一輛同向行駛的廂式貨車，其觀察力和行車記錄儀的記錄均受到前方貨車燈光的影響。而證人魏振魏某其經(jīng)過案發(fā)橋洞時(shí)，“發(fā)現(xiàn)前方有一團(tuán)漆黑的東西……直到第二天交警打電話給我，我才知道是個(gè)人”；證人洪波洪某進(jìn)入橋洞后“看到前方路段有個(gè)障礙物……倒車回頭一看才發(fā)現(xiàn)是個(gè)人”，二人的證詞表明在案發(fā)時(shí)正常行駛進(jìn)入沒有照明設(shè)備的箱涵橋洞時(shí)，難以分辨中間車道上的是個(gè)人。故交警部門依據(jù)受其他客觀因素影響的行車記錄所作出的推論，不具備排他性，不能成立。2、被告人郭豐梅供述其在經(jīng)過案發(fā)路段時(shí)車輛有異常抖動(dòng)，但認(rèn)為是路面顛簸。其對(duì)當(dāng)日異常行駛路線的解釋與道路施工等客觀情況相符；被告人郭豐梅在案發(fā)前后無可疑通訊記錄，證人黃斌黃某付南證實(shí)其在案發(fā)次日無異常表現(xiàn)；其在接到排查電話后亦立即趕往交警部門接受調(diào)查。綜合全案證據(jù)，不能充分證明被告人郭豐梅知道或者應(yīng)當(dāng)知道造成其車輛抖動(dòng)的原因是碰撞擠壓過行人，亦不能認(rèn)定其是為了逃避法律追究而離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，故被告人郭豐梅駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，不屬交通事故后逃逸。
被害人萬祥萬某3禁止行人通過的沿江快速路，并在沿江快速路朝陽洲路口箱涵橋下坐臥于中間機(jī)動(dòng)車道，其行為是造成此次事故的重要因素。綜上，南昌市公安局交通管理局直屬二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告人郭豐梅交通事故后逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任的理由與依據(jù)并不充分。本院確定被告人郭豐梅與被害人萬祥萬某3次事故的同等責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第一款規(guī)定，交通肇事致一人死亡的，還需同時(shí)具備負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，行為人才構(gòu)成交通肇事罪。如前所述，被告人郭豐梅與被害人萬祥萬某3次事故的同等責(zé)任，根據(jù)上述《解釋》的規(guī)定，被告人郭豐梅的行為不構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人郭豐梅構(gòu)成交通肇事罪的指控不能成立，應(yīng)宣告被告人郭豐梅無罪。
【案例】謝萬聚交通肇事案（（2019）新4021刑初229號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人謝萬聚違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，與被害人駕駛的因故倒在路上的×××號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞的交通事故，事故發(fā)生后被告人駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的證據(jù)中，沒有直接證據(jù)證實(shí)被告人駕駛的×××號(hào)轎車撞上被害人和將被害人拖行到108.7米處。伊寧縣交警大隊(duì)綜合本案案情作出的認(rèn)定被告人謝萬聚負(fù)事故的主要責(zé)任，被害人陳某2負(fù)事故的次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定意見書，以及伊犁州公安交通警察支隊(duì)核對(duì)伊寧縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書作出維持的復(fù)核結(jié)論，不能作為認(rèn)定被告人謝萬聚犯有交通肇事罪的證據(jù)，該證據(jù)本院不予采信，根據(jù)刑法疑罪從無的原則，應(yīng)宣告被告人謝萬聚無罪。
【案例】張某某交通肇案（（2015）隴刑初字第134號(hào)）
【裁判理由】對(duì)于被告人張某某及其辯護(hù)人圍繞“張某某是否存在逃逸行為，以及是否負(fù)有事故的主要責(zé)任”的問題所提出的辯解及辯護(hù)意見，以及對(duì)道路交通事故認(rèn)定書所提出的異議，本院認(rèn)為：
1、雖然被告人張某某聽力有一定障礙，但是其在偵查階段多次供述均一致，稱在發(fā)生事故時(shí)其聽到過“砰”的響聲，此外，辦案機(jī)關(guān)在事發(fā)次日找到張某某調(diào)查時(shí)，其始終對(duì)駕車到過案發(fā)地的事實(shí)拒不承認(rèn)，直至辦案機(jī)關(guān)向其出示現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻等證據(jù)后才承認(rèn)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)視頻等證據(jù)綜合分析上述情況，張某某在交通事故發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)就已意識(shí)到可能發(fā)生了事故，其作為駕駛員在交通肇事后負(fù)有下車查看情況、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員等義務(wù)，其未履行上述義務(wù)而駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定為逃逸行為。故對(duì)被告人張某某及其辯護(hù)人提出發(fā)生事故時(shí)張某某并不知情的辯解及辯護(hù)意見，本院不予采信。
2、交警部門對(duì)本案作出了隴公交認(rèn)字[2015]第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定書認(rèn)為，造成此次事故的主要原因?yàn)椋?、張某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛和行人通行；2、張某某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。交警部門據(jù)此認(rèn)定張某某負(fù)有事故的主要責(zé)任。經(jīng)本院審查，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”。在本案中，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻以及交警部門的調(diào)查、勘查結(jié)果，能夠充分證實(shí)交通事故發(fā)生的經(jīng)過，且在事故中被害人亦存在過錯(cuò)，屬于上述條款中規(guī)定的“有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”的情況，即在一方當(dāng)事人逃逸的情況下，如果有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人的過錯(cuò)，就仍然應(yīng)根據(jù)證據(jù)所證明的對(duì)方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，確認(rèn)對(duì)方的責(zé)任，并相應(yīng)的減輕逃逸方的責(zé)任。
根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行分析，事故發(fā)生時(shí)，被告人張某某主要具有以下違規(guī)情節(jié)：（1）持有的駕駛證已經(jīng)過期；（2）車輛的轉(zhuǎn)向系主要性能、照明信號(hào)裝置主要性能不符合規(guī)定；（3）臨時(shí)停車未使用警示燈或警示標(biāo)志，妨礙其他車輛、行人通行。以上情節(jié)中，因張某某的拖拉機(jī)處于停駛狀態(tài)，且事故發(fā)生時(shí)系晚上，故拖拉機(jī)的照明信號(hào)裝置主要性能不符合規(guī)定，停車時(shí)警示燈未正常使用，且也沒有使用警示標(biāo)志的情節(jié)，確實(shí)對(duì)過往車輛、行人的通行造成了一定影響，系導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一。被害人羅某乙主要具有以下違規(guī)情節(jié)：（1）未持有二輪摩托車駕駛證；（2）駕駛的摩托車無號(hào)牌；（3）駕駛過程中未盡安全注意義務(wù)，未能在確保安全暢通的原則下通行。經(jīng)鑒定，該摩托車性能符合規(guī)定，故在以上情節(jié)中，羅某乙在駕駛二輪摩托車的過程中未盡安全注意義務(wù)，未能在確保安全暢通的原則下通行，系導(dǎo)致交通事故的原因之一。至于被告人張某某的逃逸行為，系發(fā)生于交通事故之后，并非導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一，且從現(xiàn)有證據(jù)看，在被告人逃逸的同時(shí)，肇事現(xiàn)場(chǎng)就已被他人發(fā)現(xiàn)并及時(shí)報(bào)警，并無證據(jù)顯示被害人的死亡系因被告人逃逸無法得到及時(shí)救治而造成，故被告人張某某的逃逸行為雖然情節(jié)惡劣，但與交通事故的發(fā)生及被害人的死亡都沒有法律上的因果關(guān)系，且不具有因逃逸導(dǎo)致事故責(zé)任無法查清的情況，故不應(yīng)將逃逸作為事故發(fā)生的原因來推定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！ǘ┮騼煞交騼煞揭陨袭?dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)庭審查明，本案系后車追尾同向的前車、行駛的車輛撞到停放的車輛，對(duì)肇事雙方的過錯(cuò)進(jìn)行比較，羅某乙作為正在行駛中的后車的駕駛員，與處于停止?fàn)顟B(tài)下的車輛的駕駛員相比，其負(fù)有更大的安全駕駛義務(wù)，應(yīng)認(rèn)真觀察并及時(shí)避讓前方的車輛、行人或其他障礙，在確保安全的情況下才能通行。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所證實(shí)的情況，對(duì)于該起交通事故的發(fā)生，被告人張某某只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，交警部門作出的隴公交認(rèn)字[2015]第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書本院不予采信。對(duì)被告人張某某及其辯護(hù)人提出被告人張某某在事故中不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的辯解及辯護(hù)意見，本院予以采納。3、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！?/span>《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；……”。根據(jù)上述兩條規(guī)定，被告人在交通事故中負(fù)有全部或者主要責(zé)任，是構(gòu)成《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的要件之一。本案中，交通事故發(fā)生在前，張某某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，被告人張某某在交通事故中達(dá)不到主要以上責(zé)任，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于其逃逸行為，亦不能單獨(dú)作為交通肇事罪的構(gòu)成要件，不能僅因其逃逸而認(rèn)定為交通肇事罪，只有在被告人構(gòu)成交通肇事罪的前提下，才能將逃逸作為量刑情節(jié)從嚴(yán)懲處。綜上，對(duì)被告人張某某及其辯護(hù)人提出被告人張某某不構(gòu)成交通肇事罪的辯解及辯護(hù)意見，本院予以采納。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告人張某某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛和行人通行，發(fā)生一人死亡的交通事故，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)張某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任或全部責(zé)任，也沒有證據(jù)證實(shí)被害人羅某乙的死亡系因張某某的逃逸所致，因此，對(duì)被害人羅某乙的死亡，被告人張某某不承擔(dān)刑事責(zé)任，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)不足，本院不予支持。
【案例】馬仲高交通肇事案（（2018）晉09刑終14號(hào)）
【裁判理由】原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）馬仲高構(gòu)成交通肇事罪是山西省公安廳交通管理局道路交通事故專家管理辦公室受忻州市公路局交警支隊(duì)邀請(qǐng)作出的分析意見。該意見認(rèn)為“從現(xiàn)有收集到的證據(jù)材料證明事發(fā)時(shí)，馬仲高處于駕駛?cè)宋恢玫臈l件比死者翟某更充分，馬仲高事發(fā)時(shí)駕車嫌疑和可能性更大”。該專家意見的結(jié)論不具有唯一性、排他性，不能排除×××、×××重型半掛車的駕駛?cè)耸瞧渌说目赡苄裕试撘庖姴荒茏鳛槎ò敢罁?jù)。
五臺(tái)縣交警隊(duì)作出的兩個(gè)事故責(zé)任認(rèn)定不相同，第二次認(rèn)定馬仲高駕駛具有安全隱患的車輛，越過中心線超速行駛是造成交通事故的主要原因。庭審中辦案民警稱“存在安全隱患的說法是一個(gè)法律條款，是支隊(duì)會(huì)議研究的”，后又稱“專家在對(duì)車輛進(jìn)行檢查后，發(fā)現(xiàn)馬仲高駕駛的車輛后面輪胎嚴(yán)重磨損存在剎車隱患”。既然說認(rèn)定輪胎磨損嚴(yán)重有剎車隱患，就應(yīng)該鑒定該輪胎的磨損程度及該車在客車行駛時(shí)剎車距離是否在安全范圍內(nèi)，該責(zé)任認(rèn)定書未充分說明理由。關(guān)于事故原因并未真正查清，責(zé)任認(rèn)定僅是依據(jù)事故后的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖劃分，交警隊(duì)在其他因素均未發(fā)生變化，只是駕車人不一樣的情況下，將認(rèn)定的同等責(zé)任變更為主次責(zé)任，沒有合理解釋，且缺乏證據(jù)支持，此事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定本院不予采信。上訴人（原審被告人）馬仲高辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院予以采納。一審法院在證人證言真實(shí)性存疑，專家意見不具有唯一性、排他性，道路交通事故認(rèn)定書在駕駛員改變就將原來的同等責(zé)任變更為主次責(zé)任的情況下，認(rèn)定馬仲高構(gòu)成交通肇事罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足。
【案例】魏元弟交通肇事罪再審案（（2017）閩0724刑再1號(hào)）
【裁判理由】原判認(rèn)定原審被告人魏元弟構(gòu)成交通肇事罪，法律依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。理由如下：原審被告人魏元弟自己沒空時(shí)讓許珍寶代為駕車送貨,雙方約定許珍寶一趟的報(bào)酬為20或30元。本案中許珍寶為魏元弟駕駛機(jī)動(dòng)三輪車送鋼材往政和縣。卸完貨后，許珍寶本應(yīng)原路返回，但許珍寶未經(jīng)魏元弟的許可，卻擅自改變行車線路駕駛該車到松溪縣鄭墩鎮(zhèn)梅口村，幫助鐘某等人卸鋼材，又擅自讓鐘某等人乘坐其駕駛的三輪車返回，并引發(fā)交通事故。許珍寶應(yīng)對(duì)該交通肇事后果承擔(dān)法律責(zé)任。許珍寶擅自改變行車線路和讓鐘某等人乘車的行為超出了魏元弟的授意范圍。魏元弟與許珍寶擅自改變行車路線等行為和最終導(dǎo)致的交通肇事沒有刑事法律上的因果關(guān)系，對(duì)本案的交通肇事后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。原審將魏元弟與許珍寶之間的勞務(wù)關(guān)系等同于《最高人民法院〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條中規(guī)定的“指使”，對(duì)許珍寶超出了魏元弟的授權(quán)范圍，擅自駕駛肇事車輛到松溪縣這一情節(jié)沒有進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而認(rèn)定原審被告人魏元弟構(gòu)成交通肇事罪。原審這一認(rèn)定與本案事實(shí)不相符，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。原審被告人魏元弟提出許珍寶擅自將車開到幫助他人做事，導(dǎo)致了該起交通事故，其不構(gòu)成交通肇事罪的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納；對(duì)公訴人提出的魏元弟將無牌拼裝車上路的行為危害了不特定的社會(huì)人員安全，侵犯了道路交通安全，構(gòu)成交通肇事罪，以及魏元弟與許珍寶之間的雇傭關(guān)系包含了“指使”內(nèi)容的意見不予采納。
【案例】韓春祥交通肇事案（（2016）內(nèi)2201刑初435號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人韓春祥明知張某沒有駕駛資格而雇傭并指示其駕駛無牌重型自卸貨車在公共道路上行駛，其行為存在過錯(cuò)。但本案中被害人劉某1被碾軋死亡的重大交通事故的直接原因系張某轉(zhuǎn)彎時(shí)未注意觀察，未在確保安全、暢通的原則下通行造成的，與被告人韓春祥的過錯(cuò)及指示內(nèi)容不具有必然的因果關(guān)系，故被告人韓春祥不構(gòu)成交通肇事罪。
【案例】朱喬林交通肇事案（（2018）粵01刑終1880號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人朱喬林在發(fā)生交通事故后逃逸，交警部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，將逃逸行為作為認(rèn)定朱喬林承擔(dān)事故全部責(zé)任的理由。原判在定罪時(shí)，又引用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，將逃逸行為作為入罪要件，違背了禁止對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。據(jù)此，朱喬林依法不構(gòu)成犯罪。
【案例】李某交通肇事案（（2015）阜刑二終字第00115號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定的“交通肇事罪”，其構(gòu)成必須滿足兩個(gè)條件，一是行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī)；二是致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。原審被告人李某在非禁停路段道路邊臨時(shí)停車，被害人黃某某駕駛摩托車追尾后經(jīng)搶救無效死亡?，F(xiàn)有證據(jù)無法確定李某道路邊臨時(shí)停車的行為違反了交通運(yùn)輸法規(guī)，雖然有被害人死亡的后果，李某的行為仍不能構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)所提抗訴理由及意見，經(jīng)查，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任的理由是李某交通肇事后逃逸。該認(rèn)定是依照行政法規(guī)的推定責(zé)任，而非刑法中因果的認(rèn)定，不能據(jù)此而推定被告人有罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）所規(guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為，是交通肇事罪的情節(jié)加重犯。該情節(jié)的成立條件有二，一是行為人的交通肇事行為首先必須已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，二是行為人必須是基于為逃避法律追究的目的而逃跑。雖然發(fā)生交通肇事，若行為人肇事行為不具備交通肇事罪基本犯的某項(xiàng)構(gòu)成條件而達(dá)不到犯罪的程度，即使逃逸，也不屬于《解釋》所規(guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”?！督忉尅匪?guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”構(gòu)成交通肇事罪的前提條件是“交通事故致一人以上重傷、負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任”。交警部門是以李某逃逸而認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，不是負(fù)主要責(zé)任而逃逸。李某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。