案例1

員工出差在酒店按摩后死亡被認(rèn)定為工傷

趙某生前是惠州市富某貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)廠長，2016年8月28日因業(yè)務(wù)需要被外派至重慶奉節(jié)縣洽談黨參收購業(yè)務(wù)。

2016年9月8日晚趙某與合作伙伴洽談業(yè)務(wù)完畢后在賓館內(nèi)休息。因為感到身體疲憊，所以打電話給洗腳城經(jīng)營者鄒某找人到賓館做按摩，鄒某派員工胡某至賓館為趙某做按摩。后胡某發(fā)現(xiàn)趙某身體不適昏迷，報120后送到衛(wèi)生院進行搶救，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，該院作出《死亡證明書》顯示“死亡日期:2016年9月9日21時53分”，“最后診斷:1．急性心肌梗死，2．心源性猝死”。

2016年9月19日，富某貿(mào)易向惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，人社局作出《不予工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定趙某死亡事故不屬于工傷，亦不屬于視同工傷的情形。

2017年1月6日富某貿(mào)易不服人社局的決定，將人社局告上法庭，博羅縣人民法院認(rèn)定趙某死亡事故不屬于工傷，判決駁回富霖貿(mào)易的訴訟請求。富霖貿(mào)易不服，向惠州市中級人民法院上訴。

惠州市中級人民法院二審撤銷博羅縣人民法院的一審判決，改判趙某的死亡屬于工傷。

判詞摘錄

惠州市中級人民法院

（2017）粵13行終111號行政判決書

律師評析

1、根據(jù)《工傷保險條例》的第十四條和第十五條的有關(guān)規(guī)定，員工因工外出期間，在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病48小時內(nèi)搶救無效死亡的，視同為工傷。

2、在本案中，趙某在外出差因為工作導(dǎo)致身體疲憊，回到酒店尋求按摩服務(wù)，但隨后發(fā)病而死亡，死亡的原因是因病窒息死亡，另外趙某因公出差期間違反禁止性的規(guī)定，所以法院最終認(rèn)定趙某出差工作后回酒店休息仍然屬于與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間，而在此期間突發(fā)疾病48小時內(nèi)搶救無效死亡，視同為工傷。

案例2

其他幾起工傷案例

筆者曾找到2014年5月10日《檢察日報》刊載的一篇案例，該案講的一位出差在外的員工在回酒店休息時不慎摔傷，該篇案例的作者認(rèn)為該員工的受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。

【應(yīng)對方案】

1、工傷認(rèn)定非常寬泛，員工在工作中因自己的過錯而受了傷（如開壓機不按照正常規(guī)范操作而壓斷了手指、在工地不戴安全帽等），并不影響工傷的認(rèn)定。

曾有媒體報道過一宗案例：某老師接受學(xué)校安排周末監(jiān)考，中午吃工作餐時卡到魚刺，法院認(rèn)定老師卡魚刺屬于工傷。

廣東省高級人民法院在數(shù)年前曾判過一起案件，案中的勞動者在工作期間在工地上的一間裝滿天那水的房間抽煙不幸燒傷，法院判決勞動者是工傷。

qita

筆者曾經(jīng)辦過一宗案例是一位員工因為在工作期間擅自早退離崗，路上不幸被車撞死，法院認(rèn)為該員工是下班途中發(fā)生非自己主要責(zé)任的交通事故而死亡，判決認(rèn)定員工的死亡為工傷。

2、為員工購買工傷保險是公司的法定義務(wù)，當(dāng)員工受傷或死亡被認(rèn)定為工傷后，公司如果沒有為員工參保的，則要為員工的受傷或死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，不得不向員工賠償本可由社保支付給員工的工傷待遇。如果公司自覺為員工購買工傷保險，發(fā)生工傷事故后，員工的權(quán)益有保障，公司也可避免不必要的損失。

案例3

因工外出期間發(fā)生交通事故未認(rèn)定為工傷

朱某系某單位員工。某日，單位派朱某至外地接洽相關(guān)工作；次日0時55分左右，朱某遇到交通事故當(dāng)場死亡。此后，朱某家屬向社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

本案中，社會保險行政部門對該案中相關(guān)人員的工作結(jié)束時間、入住賓館時間、外出吃飯時間、返回賓館時間及相關(guān)證言、證物一一調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，朱某死亡并非由于工作原因。即朱某雖處于因工外出期間，但發(fā)生交通事故并非從事與工作有關(guān)的行為而引起的，故不構(gòu)成工傷。因此，法院維持了社會保險行政部門不認(rèn)定工傷的決定。

《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。