再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心。住所地：重慶市九龍坡區(qū)渝州路27號(hào)27-1。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：安徽淮化集團(tuán)有限公司。住所地：安徽省淮南市田家庵區(qū)泉山。再審申請(qǐng)人重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心因與被申請(qǐng)人安徽淮化集團(tuán)有限公司大氣污染環(huán)境民事公益訴訟一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民終825號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。本院認(rèn)為，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
安徽省高級(jí)人民法院上訴人（原審原告）：重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心，住所地重慶市九龍坡區(qū)渝州路27號(hào)27-1。被上訴人（原審被告）：安徽淮化集團(tuán)有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵區(qū)泉山。上訴人重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱重慶兩江中心）因與被上訴人安徽淮化集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮化集團(tuán)公司）大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟一案，不服安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2017)皖04民初24號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。重慶兩江中心上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷安徽省淮南市中級(jí)人民法院2018年9月19日作出的(2017)皖04民初24號(hào)民事裁定；2、請(qǐng)求依法予以判決或指令安徽省淮南市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：1、重慶兩江中心于2016年5月9日向一審法院遞交民事公益起訴書，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條的規(guī)定，一審法院應(yīng)在7日內(nèi)作出是否立案的決定，而一審法院立案時(shí)間為2017年1月22日，不符合法律規(guī)定。本案與中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴淮化集團(tuán)公司大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案件的當(dāng)事人不同，訴訟標(biāo)的也不相同，該兩起案件并不構(gòu)成重復(fù)起訴。2、一審法院委托環(huán)境保護(hù)部南京環(huán)境科學(xué)研究所對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行了評(píng)估鑒定，該評(píng)估報(bào)告中依據(jù)的單位處理成本的參數(shù)是由淮化集團(tuán)公司自己提供的，其真實(shí)性、合法性有待于確認(rèn)，且亦未進(jìn)行適用效果最大化的考量。該參數(shù)并不具有客觀性、公正性，以此為評(píng)估依據(jù)并不合理、合法。3、淮化集團(tuán)公司自2017年1月起至2018年7月28日間，仍大肆超標(biāo)排放煙塵、二氧化硫、氮氧化物污染物，亦表明淮化集團(tuán)公司不具有和不具備和解的誠意和行動(dòng)。4、2018年7月28日淮化集團(tuán)公司雖停止了生產(chǎn)，但并未向法院及重慶兩江中心說明和舉示證據(jù)證明其停產(chǎn)的原因、目的和期間以及整改的措施、方案等相關(guān)材料，其違法情形并未實(shí)際消除，仍存在隨時(shí)恢復(fù)生產(chǎn)所造成環(huán)境污染的現(xiàn)實(shí)情況，淮化集團(tuán)公司仍應(yīng)承擔(dān)消除危險(xiǎn)的法律責(zé)任。5、本案與中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)訴淮化集團(tuán)公司大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟一案均在共同審理之中，兩案訴訟為同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)的污染環(huán)境責(zé)任事實(shí)，該案在進(jìn)行和解時(shí)，將重慶兩江中心拋開一邊，且在達(dá)成和解協(xié)議內(nèi)容時(shí)亦未告知重慶兩江中心，不符合民事公益訴訟的公正性和合法原則。重慶兩江中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令安徽淮化集團(tuán)有限公司立即停止向大氣環(huán)境超標(biāo)排放污染物，在其污染防治設(shè)施未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)組織驗(yàn)收合格前不得進(jìn)行生產(chǎn)運(yùn)營；2、判令安徽淮化集團(tuán)有限公司賠償因拒不改正超標(biāo)排放所造成的損失400萬元（暫定）；3、判令安徽淮化集團(tuán)有限公司賠償設(shè)施治理和運(yùn)行成本費(fèi)1675萬元（暫定）；4、上述第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的賠償金應(yīng)作為環(huán)境污染治理的專項(xiàng)基金，留存于當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境污染治理專項(xiàng)公益基金賬戶或由法院、行政主管機(jī)關(guān)、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心共同指定的第三方機(jī)構(gòu)設(shè)立的專項(xiàng)基金賬戶，由三方共同監(jiān)督使用；5、判令安徽淮化集團(tuán)有限公司通過省級(jí)以上的媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；6、判令安徽淮化集團(tuán)有限公司賠償本案因訴訟所支出的合理的調(diào)查、訴訟費(fèi)用（以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)）；7、由安徽淮化集團(tuán)有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織就同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為另行起訴，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予受理：（一）前案原告的起訴被裁定駁回的；（二）前案原告申請(qǐng)撤訴被裁定準(zhǔn)許的，但本解釋第二十六條規(guī)定的情形除外。環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有證據(jù)證明存在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的損害，有權(quán)提起訴訟的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織另行起訴的，人民法院應(yīng)予受理。”經(jīng)審查，在本案重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心起訴之前，中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)已于2016年12月8日針對(duì)安徽淮化集團(tuán)有限公司的大氣污染行為提起環(huán)境民事公益訴訟，該案在本院審理過程中，中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與安徽淮化集團(tuán)有限公司于2018年8月9日達(dá)成和解協(xié)議，本院依法對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行公告后，于2018年9月13日作出（2016）皖04民初135號(hào)民事調(diào)解書對(duì)和解協(xié)議予以確認(rèn)。從兩案的審查情況來看，兩案的原告均是因保護(hù)環(huán)境公共利益的需要依法取得的訴權(quán)，可視為實(shí)質(zhì)上的同一主體，被告均是安徽淮化集團(tuán)有限公司；兩案均是針對(duì)安徽淮化集團(tuán)有限公司同一時(shí)期的同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為提起的環(huán)境民事公益訴訟，訴訟標(biāo)的相同；兩案的訴訟請(qǐng)求也均是要求安徽淮化集團(tuán)有限公司承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，在中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件的實(shí)體問題已經(jīng)本院作出民事調(diào)解書予以解決，且民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力的情況下，本案亦不再符合受理的條件。因本案已經(jīng)立案受理，故依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，該院裁定：駁回原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心的起訴。案件受理費(fèi)145550元予以免收。本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對(duì)符合民事訴訟法的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，提起環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）符合民事訴訟法第一百二十一條規(guī)定的起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本；（二）被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料；（三）社會(huì)組織提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交社會(huì)組織登記證書、章程、起訴前連續(xù)五年的年度工作報(bào)告書或者年檢報(bào)告書，以及由其法定代表人或者負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章的無違法記錄的聲明。重慶兩江中心雖于2016年5月9日針對(duì)淮化集團(tuán)公司的大氣污染行為向原審法院提起環(huán)境民事公益訴訟，但未提交起訴前連續(xù)五年的年度工作報(bào)告書或者年檢報(bào)告書，不符合起訴條件，原審法院在起訴后7日內(nèi)未予立案，并向重慶兩江中心送達(dá)補(bǔ)充材料通知書，要求其在收到通知書15日補(bǔ)充起訴前連續(xù)五年的年度工作報(bào)告書或者年檢報(bào)告書。但該中心未提交上述報(bào)告書。2016年12月8日，原審法院就中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與淮化集團(tuán)公司大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟立案并公告，重慶兩江中心未提出意見。之后，原審法院綜合案件情況，于2017年1月22日立案受理重慶兩江中心的起訴。因此，原審法院在起訴后7日內(nèi)未予立案，并綜合訴訟情形認(rèn)定中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)提起的訴訟為前訴，重慶兩江中心提起的訴訟為后訴并無明顯不當(dāng)。就淮化集團(tuán)公司同一時(shí)期的同一污染環(huán)境的行為而言，兩公益訴訟標(biāo)的是共同的；兩公益訴訟的訴訟請(qǐng)求也均要求淮化集團(tuán)公司停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉等,加之兩案的原告雖分別系中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與重慶兩江中心，但二者均因保護(hù)環(huán)境公共利益的需要依法取得的訴權(quán)，本可以作為共同原告，因此，原審法院分案處理不妥。但鑒于原審法院對(duì)上述兩個(gè)訴訟一并委托鑒定，合并庭審，而且2018年8月9日，中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與淮化集團(tuán)公司達(dá)成和解協(xié)議，原審法院就和解協(xié)議與重慶兩江中心進(jìn)行了溝通。此后，原審法院依法對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行公告，重慶兩江中心未提出意見。又鑒于原審法院2018年9月13日作出（2016）皖04民初135號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)和解協(xié)議予以確認(rèn)。中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與淮化集團(tuán)公司和解協(xié)議約定：“被告于2018年7月底已停止生產(chǎn)、排放，并已消除大氣環(huán)境污染危險(xiǎn)，原告同意與被告和解”，同時(shí)就環(huán)境治理方案、治理費(fèi)用、賠禮道歉及鑒定費(fèi)用等做了約定，且淮南市環(huán)境保護(hù)局函（淮環(huán)函〔2018〕154號(hào)）也確認(rèn)淮化集團(tuán)公司于2018年7月27日已全面停產(chǎn)，可見，案涉訴訟目的實(shí)質(zhì)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。另外，對(duì)于同一侵權(quán)事實(shí)，亦不能重復(fù)判令當(dāng)事人承擔(dān)相同的民事責(zé)任。因此，就中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)與淮化集團(tuán)公司大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟，原審法院先行立案并公告，且民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力的情況下，原審法院裁定駁回重慶兩江中心的起訴并無明顯不當(dāng)。綜上所述，重慶兩江中心的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
