公共衛(wèi)生應(yīng)急準(zhǔn)備（PHEP）被定義為：公共衛(wèi)生和衛(wèi)生保健系統(tǒng)，以及社區(qū)和個(gè)人預(yù)防、保護(hù)、快速應(yīng)對(duì)衛(wèi)生緊急情況并從中恢復(fù)的能力，尤其是那些規(guī)模、時(shí)間或具有不可預(yù)測性的有可能壓垮常規(guī)能力的突發(fā)事件。該定義的核心是“公共衛(wèi)生系統(tǒng)”的概念，它是一個(gè)由個(gè)人和組織構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，包括政府公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、醫(yī)療保健提供系統(tǒng)、國土安全和公共安全機(jī)構(gòu)、雇主和企業(yè)、學(xué)術(shù)界、社區(qū)以及媒體，它們必須共同努力以促進(jìn)公眾健康。

對(duì)公共衛(wèi)生系統(tǒng)的研究已被標(biāo)記為公共衛(wèi)生系統(tǒng)研究（PHSR）。PHSR關(guān)注的是，以人群為原始的健康服務(wù)的提供，而不是特定疾病的病因和風(fēng)險(xiǎn)因素或特定公共衛(wèi)生干預(yù)措施的影響。

盡管為應(yīng)急準(zhǔn)備制定 PHSR 議程已經(jīng)得到承認(rèn)，但是在這個(gè)領(lǐng)域還沒有一個(gè)系統(tǒng)綜述的文獻(xiàn)。這篇文獻(xiàn)綜述的目的是研究和描述過去11年內(nèi)在美國產(chǎn)生的PHSR文獻(xiàn)，以作為PHEP新興研究領(lǐng)域的指南。

這篇文獻(xiàn)綜述采用了2003年關(guān)于PHSR的定義：“公共衛(wèi)生研究領(lǐng)域，研究社區(qū)內(nèi)公共衛(wèi)生服務(wù)的組織、融資和提供，以及這些服務(wù)對(duì)公共衛(wèi)生的影響”。 

使用一組特定醫(yī)學(xué)主題(MESH)術(shù)語(例如，緊急情況、災(zāi)難、應(yīng)急準(zhǔn)備)進(jìn)行的初步搜索顯示，這些術(shù)語單獨(dú)使用或組合使用，都與采用的定義不完全相符。為了制定更好的搜索策略，作者手動(dòng)掃描了《美國災(zāi)難醫(yī)學(xué)雜志》 2006年和2007年的所有文章，并創(chuàng)建了出現(xiàn)兩次以上的關(guān)鍵詞列表。最終產(chǎn)生以下術(shù)語：公共衛(wèi)生，準(zhǔn)備，緊急情況，災(zāi)難，恐怖主義，大流行，SARS和颶風(fēng)。這些詞被用來制定搜索策略（表1）。

隨后，該策略應(yīng)用于MEDLINE和EMBASE，搜索范圍僅限于2006年的部分期刊。根據(jù)MEDLINE和EMBASE檢索到的相關(guān)文章，與手動(dòng)掃描相同期刊找到的相關(guān)文章的比例來計(jì)算搜索策略的敏感度。如此計(jì)算，敏感度為89％。通過手動(dòng)掃描識(shí)別的五篇文章中，只有一篇未被在線搜索檢測到（20％）。因此，將檢索范圍擴(kuò)大到1997年1月1日至2008年12月31日期間，以英文發(fā)表的任何MEDLINE和EMBASE索引期刊中的所有文章，合并這兩個(gè)來源，并排除重復(fù)的文章。

由于書目數(shù)據(jù)庫索引只是文獻(xiàn)的一個(gè)子集，因此通過參考引用文獻(xiàn)和專家咨詢來擴(kuò)展搜索范圍，以識(shí)別灰色文獻(xiàn)。灰色文獻(xiàn)搜索集中在：Abt Associates, the Agency for Healthcare Research and Quality, the Government Accountability Office, IOM,  the RAND Corporation。在 MEDLINE 和 EMBASE 搜索中，使用的同樣的關(guān)鍵詞被格式化，以便搜索使用（表1）

作者對(duì)文章進(jìn)行了四輪分類。在第一輪中，未明確提及公共衛(wèi)生主題或美國系統(tǒng)的標(biāo)題（占5％）被排除在外。隨后，將重點(diǎn)放在上述七個(gè)主要公共衛(wèi)生部門之一所開展的PHEP活動(dòng)的組織或財(cái)務(wù)方面。這些活動(dòng)必須在特定衛(wèi)生系統(tǒng)的背景下進(jìn)行介紹和分析。

在第二輪中，兩名審稿人獨(dú)立閱讀摘要，并根據(jù)所使用的研究方法和研究設(shè)計(jì)對(duì)摘要進(jìn)行分類。同時(shí)，收集了書目信息。

另一組審稿人也獨(dú)立閱讀這些文章，并根據(jù)IOM確定的四個(gè)公共衛(wèi)生準(zhǔn)備研究目標(biāo)優(yōu)先領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行分類：（1）增強(qiáng)培訓(xùn)的有用性；（2）改善準(zhǔn)備和響應(yīng)方面的溝通；（3 ）創(chuàng)建并維護(hù)可持續(xù)的準(zhǔn)備和響應(yīng)系統(tǒng)；（4）生成標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)以衡量有效性和效率。有些文章被編碼在多個(gè)類別中，而另一些文章則沒有編碼。在第二輪結(jié)束時(shí)，用kappa系數(shù)檢驗(yàn)審查者之間的一致性。

在第三輪中，討論了案例并完善了分類標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)意見分歧都是由簡單錯(cuò)誤造成的；然而，這個(gè)過程導(dǎo)致額外的分類標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生。

最終，在第四輪中，第三名審稿人重新評(píng)估了最初意見不合的摘要，以便做出最終決定。

總共確定了1376項(xiàng)研究——MEDLINE中1220項(xiàng)，EMBASE中25項(xiàng)，灰色文獻(xiàn)中131項(xiàng)。在這些研究中，有547項(xiàng)（40％）符合納入標(biāo)準(zhǔn)，其中18％在灰色文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)，314項(xiàng)（57％）可根據(jù)四個(gè)IOM優(yōu)先研究目標(biāo)領(lǐng)域中的至少一個(gè)進(jìn)行歸類。有關(guān)這些研究及其分類的完整列表，請(qǐng)?jiān)L問 www.oneillinstitute.org/phsrliterature 。Kappa系數(shù)表明審稿人之間的一致性是合理的：研究方法，κ= 0.78；研究設(shè)計(jì)，κ= 0.75；IOM研究領(lǐng)域1，κ= 0.81；IOM研究領(lǐng)域2，κ= 0.93；IOM研究領(lǐng)域3，κ= 0.79；IOM研究領(lǐng)域4，κ= 0.58。

圖1顯示了，從1997年1月1日到2008年12月31日，按IOM類別分類的每年出版物總數(shù)。假設(shè)到2008年的計(jì)數(shù)是不完整的，這代表著自2001年以來每年大約33%的增長率。

最常見的文章類型是評(píng)論/綜述（62％）。最常用的研究設(shè)計(jì)是橫截面研究（占15％），主要是需求評(píng)估調(diào)查。案例研究也很頻繁（10％）。大多數(shù)案例研究是對(duì)災(zāi)難的公共衛(wèi)生后果進(jìn)行分析汲取教訓(xùn)，或分析用于應(yīng)對(duì)特定威脅的公共衛(wèi)生策略的影響。其他定性研究(9%)使用正式的方法，如焦點(diǎn)小組、德爾菲法或內(nèi)容分析。很少有出版物（1％）使用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究設(shè)計(jì)（干預(yù)前后評(píng)估或時(shí)間序列分析），同時(shí)也沒有一項(xiàng)研究可以歸類為實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。其余研究依賴于數(shù)學(xué)模型（1％）或縱向設(shè)計(jì)（1％）（表2）。

大多數(shù)文章（81％），包括評(píng)論，綜述和案例研究均基于定性分析。隨著時(shí)間推移，越來越多的研究依賴于定量方法，從2004年到2008年，定量方法占了文獻(xiàn)的20％。

可以將314（57％）篇文章分類為IOM PHEP四個(gè)研究目標(biāo)領(lǐng)域中的至少一個(gè)。其中61篇（11％）涉及研究領(lǐng)域1；39篇（7％）涉及研究領(lǐng)域2；193篇（35％）涉及研究領(lǐng)域3；39篇（7％）涉及研究領(lǐng)域4；21篇（4％）可以分為多個(gè)類別，而其他研究則未被歸類為任何類別（見表3）。

醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域1概要：PHEP培訓(xùn)

該領(lǐng)域的研究描述了PHEP培訓(xùn)能力發(fā)展的概念框架和原則。多項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，以靈活的形式提供在該領(lǐng)域的培訓(xùn)活動(dòng)最為成功，在這種形式下，信息可以在各種場所進(jìn)行傳遞。

同樣，其他研究強(qiáng)調(diào)的“生活方式友好型”的培訓(xùn)形式，鼓勵(lì)使用遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)和短期課程，使忙碌的人士能夠獲得培訓(xùn)。有證據(jù)表明，為確保通過培訓(xùn)課程學(xué)到的信息得以保留，應(yīng)將基于知識(shí)的測試納入計(jì)劃中。最后，文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了在制定培訓(xùn)計(jì)劃時(shí)機(jī)構(gòu)間關(guān)系的重要性。

醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域2概要：PHEP交流

該領(lǐng)域的研究集中在兩個(gè)主要主題上：公共衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)的交流（也稱為信息共享）以及與公眾的交流。關(guān)于第一個(gè)主題，已達(dá)成共識(shí)，即信息共享、管理和技術(shù)表征了響應(yīng)機(jī)構(gòu)在大型事件中相互溝通的能力。然而沒有證據(jù)表明，最好的溝通系統(tǒng)和技術(shù)將被采用。

關(guān)于與公眾的交流，研究人員確定了影響公共機(jī)構(gòu)產(chǎn)生有效信息能力的兩個(gè)主要因素：（1）人口知識(shí)、態(tài)度和看法；（2）與媒體的配合。

醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域3概要：PHEP響應(yīng)系統(tǒng)

該優(yōu)先領(lǐng)域中的大多數(shù)文章可分為兩大類：（1）專注于特定的PHEP活動(dòng)（例如疾病控制，規(guī)劃和政策制定）的研究；（2）著重于公共衛(wèi)生系統(tǒng)原始設(shè)施的研究（例如系統(tǒng)分析，經(jīng)驗(yàn)汲取和能力需求評(píng)估）。這一領(lǐng)域的大多數(shù)研究強(qiáng)調(diào)了公共部門的準(zhǔn)備需要整合和協(xié)調(diào)許多州機(jī)構(gòu)之間，以及州、聯(lián)邦和地方合作伙伴之間的責(zé)任。然而，關(guān)于公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在緊急情況下的作用，以及公共衛(wèi)生部門應(yīng)在多大程度上采用緊急管理方法，仍存在爭議。

醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域4概要：標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)

該領(lǐng)域包括對(duì)PHEP總體測量概念分析，并涉及諸如信息技術(shù)和決策支持系統(tǒng)等特定主題。現(xiàn)有測量工具被分類并批判并評(píng)估其有效性。文獻(xiàn)包括對(duì)調(diào)查研究的一般分析和特定的PHEP主題。文獻(xiàn)還探討了用演練、練習(xí)和實(shí)際事件來衡量準(zhǔn)備情況的各個(gè)方面。最常見的防范具體方法是，使用數(shù)學(xué)或計(jì)算機(jī)仿真模型來評(píng)估控制生物恐怖襲擊或自然疾病爆發(fā)的各種公共衛(wèi)生系統(tǒng)方法的影響。

大多數(shù)不屬于IOM優(yōu)先領(lǐng)域的研究主要集中在醫(yī)療保健提供系統(tǒng)上，并在一定程度上關(guān)注其所屬的公共衛(wèi)生系統(tǒng)的影響。這項(xiàng)研究包括諸如浪涌能力和提供精神衛(wèi)生服務(wù)之類的主題，并且研究了諸如藥師、牙醫(yī)、獸醫(yī)和公共衛(wèi)生護(hù)士等特定專業(yè)人員的作用。

PHSR關(guān)于公共衛(wèi)生準(zhǔn)備的文獻(xiàn)，是否達(dá)到了PAHPA立法和該領(lǐng)域許多研究人員設(shè)定的高期望？單純從數(shù)字來看，顯然是這樣的。自2001年9月11日以來，人們對(duì)公共衛(wèi)生防備工作的興趣大大增加，同時(shí)對(duì)公共衛(wèi)生應(yīng)急準(zhǔn)備工作的資助也越來越多，有關(guān)PHEP的PHSR文獻(xiàn)在2001年至2007年期間每年以約33％的速度增長。

IOM制定的研究重點(diǎn)已經(jīng)足夠廣泛，可以涵蓋該領(lǐng)域的大多數(shù)研究。不能歸類為IOM優(yōu)先領(lǐng)域的研究主要集中在醫(yī)療保健提供系統(tǒng)上，其中一些研究關(guān)注公共衛(wèi)生系統(tǒng)。

IOM研究領(lǐng)域3涉及的主題廣泛，可能反映出國家研究議程在系統(tǒng)響應(yīng)的特定領(lǐng)域缺乏優(yōu)先重點(diǎn)。當(dāng)前，這四個(gè)類別中最不發(fā)達(dá)的類別是與標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)制定有關(guān)的類別，這是通過提出基準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)來質(zhì)疑現(xiàn)有文獻(xiàn)的總體證據(jù)，如PAPHA立法的建議。

正如一個(gè)新領(lǐng)域所預(yù)期的那樣，該領(lǐng)域中超過一半（62％）的出版物是評(píng)論或綜述，而非原始研究。案例研究和其他定性研究另占21％；在此期間，使用定量方法進(jìn)行的研究不足發(fā)表文章的20％。盡管案例研究和其他定性研究方法可能很嚴(yán)格，但基本上不到一半的PHSR文獻(xiàn)提供了有關(guān)公共衛(wèi)生準(zhǔn)備的新證據(jù)。使用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)和縱向設(shè)計(jì)或數(shù)學(xué)模型進(jìn)行的研究相對(duì)較少，這使文獻(xiàn)作為一個(gè)整體的有效性受到質(zhì)疑。此外，當(dāng)前文獻(xiàn)中大部分主要研究是由案例研究和橫斷面需求評(píng)估組成的，這引發(fā)了對(duì)結(jié)果普適性的質(zhì)疑。因此，PHSR改善公共衛(wèi)生系統(tǒng)準(zhǔn)備的承諾尚未兌現(xiàn)。