我國是火災(zāi)多發(fā)的國家，火災(zāi)所造成的損失往往較大，加之我國的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)尤其是火災(zāi)責(zé)任險(xiǎn)還沒有廣泛建立，對火災(zāi)中受災(zāi)的當(dāng)事人而言，尋求民事賠償是其可選擇的主要救濟(jì)途徑。然而，由于我國現(xiàn)行法律中并沒有火災(zāi)民事賠償責(zé)任的規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中缺乏統(tǒng)一的法律適用，給火災(zāi)當(dāng)事人主張權(quán)利帶來很大困難。本文從火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)行法律規(guī)定存在的問題以及目前實(shí)務(wù)審判中的困境著手，反思現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷，分析火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任實(shí)質(zhì)，從侵權(quán)法角度總結(jié)火災(zāi)侵權(quán)的類型分類，并按照現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體系，提出有關(guān)火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的立法建議。一是在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中增加有關(guān)火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的專門規(guī)定，或是增加物件損害責(zé)任的一般條款；二是在民法典之外的單行法——《消防法》中，規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)推定的情形。

火的使用是人類走向文明社會(huì)的重要標(biāo)志，火是生活中不可或缺的因素。同樣，火災(zāi)也一同伴隨著人類歷史的發(fā)展。火災(zāi)是人類社會(huì)極為常見的一種災(zāi)害事故，由于火災(zāi)本身的特點(diǎn)，火災(zāi)所造成的損害一般很大，有時(shí)甚至造成人員傷亡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年，全國共接報(bào)火災(zāi)報(bào)警31.2萬起，亡1582人，傷1065人，直接財(cái)產(chǎn)損失37.2億元。火災(zāi)事故造成的損害如此之大，民事賠償顯得十分重要。由于火災(zāi)所造成的損失往往是毀滅性的，加之我國的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)尤其是火災(zāi)責(zé)任險(xiǎn)還沒有廣泛建立，發(fā)生災(zāi)害后沒有相應(yīng)保險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)制，只能由受害人自行尋求救濟(jì)。對火災(zāi)中受災(zāi)的當(dāng)事人而言，尋求民事賠償是其可選擇的主要救濟(jì)途徑，因此在我國火災(zāi)保險(xiǎn)還遠(yuǎn)未建立的時(shí)代背景下，研究火災(zāi)造成的損害賠償尤為必要。

然而，由于火災(zāi)的復(fù)雜性和破壞性，加之學(xué)界對此問題研究關(guān)注不多，實(shí)務(wù)界對火災(zāi)案件的客觀情況認(rèn)識(shí)不充分等種種原因，導(dǎo)致我國司法實(shí)務(wù)界對火災(zāi)引發(fā)的民事訴訟案件缺少統(tǒng)一的尺度。實(shí)務(wù)中的判決可謂多種多樣，不但當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)五花八門，法院的判決依據(jù)和說理也大相徑庭。對適用《侵權(quán)責(zé)任法》裁判時(shí)，所依據(jù)的歸責(zé)原則也不盡相同，類似的案件在不同的法院判決結(jié)果不同成為常態(tài)，這不僅極不適應(yīng)我國構(gòu)建法制社會(huì)的要求，降低了法院的權(quán)威性，也無法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。究其原因，首先，法律關(guān)于火災(zāi)民事責(zé)任的規(guī)定不明確，學(xué)術(shù)界又無多少人關(guān)注研究這個(gè)問題，最高院也沒有出臺(tái)相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)案例。其次，現(xiàn)行的火災(zāi)事故調(diào)查制度給火災(zāi)民事賠償帶來困難?，F(xiàn)行《消防法》及其配套的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》對火災(zāi)調(diào)查制度予以明確，消防機(jī)構(gòu)只對火災(zāi)事實(shí)加以認(rèn)定，火災(zāi)事故認(rèn)定文書中并不對引發(fā)火災(zāi)的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，這與交通事故認(rèn)定書有著明顯的區(qū)別?；馂?zāi)當(dāng)事人、法官很難對涉及火災(zāi)案件的基本事實(shí)的專業(yè)問題查清，無疑增加了這類案件的處理難度，無法很好維護(hù)火災(zāi)受害人的合法權(quán)益。對于經(jīng)過調(diào)查，火災(zāi)原因清楚明確的案件，盡管案件涉及責(zé)任主體多，但是經(jīng)過分析論證在現(xiàn)行的法律體系下，按照一般侵權(quán)責(zé)任案件處理途徑進(jìn)行解決。但是，對火災(zāi)原因不明確的案件，當(dāng)事人如果不能提供足夠的證據(jù)，其所主張的訴訟請求很難得到支持。例如以下兩個(gè)案例：

檢察官李錦輝就一起火災(zāi)原因不明的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申訴案進(jìn)行研究，該案中申訴人肖某經(jīng)營的網(wǎng)吧（租用）被樓上經(jīng)營茶室（租用）起火燒毀，造成11.16萬元物品被燒毀。消防機(jī)關(guān)確定起火部位在二樓茶室，但無法認(rèn)定火災(zāi)原因。人民法院兩審均駁回原告請求后，肖某向檢察機(jī)關(guān)申訴。筆者認(rèn)為，肖某提供的證據(jù)已充分證明樓上趙某茶室引起了火災(zāi)，火災(zāi)給網(wǎng)吧造成損失是客觀存在的，肖某已完成舉證責(zé)任。被告在沒有其他證據(jù)的情況下，應(yīng)推定被告有過錯(cuò)，由被告承擔(dān)火災(zāi)造成的損失。本案雖不屬于最高院《證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形，但依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，可以確定由被告方承擔(dān)火災(zāi)原因的證明責(zé)任。劉海英法官就一起相鄰兩個(gè)飯店發(fā)生火災(zāi)而火災(zāi)原因不明的財(cái)產(chǎn)損害糾紛案件進(jìn)行分析研究，認(rèn)為該案火災(zāi)起火點(diǎn)在被告飯店，由被告控制，原告無法舉證被告有過錯(cuò)，故可以運(yùn)用過錯(cuò)推定原則，被告不能證實(shí)自己無過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該案件應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則而非公平責(zé)任原則。

由上述案件的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于起火部位明確而火災(zāi)直接原因不明確的火災(zāi)案件，按照一般民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”的原則，火災(zāi)受害人是很難完成舉證的，因此法院也很難支持受害人的訴訟請求。而損害又是客觀上存在的，如果按照慣常的一般侵權(quán)案件的處理思路是無法解決的。前述兩案的承辦人在仔細(xì)探討案件的本質(zhì)后，大膽按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，根據(jù)案件的實(shí)際情形對當(dāng)事人舉證責(zé)任進(jìn)行分配，從而維護(hù)了受害人的合法權(quán)益。但是，舉證責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)上是推定負(fù)有舉證責(zé)任的一方存有過錯(cuò)，而過錯(cuò)推定又是在法律規(guī)定的情形下才能適用，這無疑給實(shí)務(wù)工作帶來很大的問題。因此，確有必要對此進(jìn)行研究和梳理，并提出合理的立法建議，完善火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任制度，統(tǒng)一火災(zāi)侵權(quán)案件裁判原則和尺度，既能解決法院的實(shí)務(wù)審判中遇到的難題，又能維護(hù)受害人的合法利益。

綜上，有必要對火災(zāi)這一日常生活極為常見的事故引發(fā)的民事責(zé)任進(jìn)行研究。筆者曾經(jīng)在消防部隊(duì)從事多年火災(zāi)事故調(diào)查工作，現(xiàn)如今從事律師工作，作為一名法律工作者，有義務(wù)結(jié)合自己多年的工作實(shí)踐和對法律的學(xué)習(xí)對火災(zāi)損害民事責(zé)任進(jìn)行研究。此時(shí)，恰逢國家在制定《民法典》，筆者將從消防機(jī)構(gòu)火災(zāi)調(diào)查的實(shí)際現(xiàn)狀，結(jié)合火災(zāi)造成的民事賠償?shù)男再|(zhì)，研究論證火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的主要類型，并提出相關(guān)立法建議，供參考。

火災(zāi)損害責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，有關(guān)火災(zāi)侵權(quán)的民事案件在本文中我們稱之為“火災(zāi)侵權(quán)案件”，之所以叫“火災(zāi)侵權(quán)案件”，并不是簡單從字面上的“火災(zāi)”行為侵權(quán)，而僅是因?yàn)橛谩盎馂?zāi)”這個(gè)關(guān)鍵詞來定義火災(zāi)損害責(zé)任?；馂?zāi)侵權(quán)責(zé)任不是火災(zāi)本身的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是由于引發(fā)火災(zāi)發(fā)生的各個(gè)因素的責(zé)任主體的行為（包括作為和不作為）造成火災(zāi)損害所承擔(dān)的責(zé)任。

（一）火災(zāi)侵權(quán)案件的特點(diǎn)

由于火災(zāi)的復(fù)雜性，引起火災(zāi)的原因多樣，引起火災(zāi)因素綜合作用才能導(dǎo)致火災(zāi)，因此，火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任與一般侵權(quán)案件相比較，有著鮮明的特點(diǎn)。

1.火災(zāi)侵權(quán)類型復(fù)雜多樣

火災(zāi)類型的不同，決定了火災(zāi)侵權(quán)案件的類型的多樣化?；馂?zāi)有很多分類方法，按照損失和傷亡情況將火災(zāi)事故分為特別重大火災(zāi)、重大火災(zāi)、較大火災(zāi)和一般火災(zāi)四個(gè)等級(jí)。國家標(biāo)準(zhǔn)將火災(zāi)分為A類（固體物質(zhì)火災(zāi)）、B類（液體或可熔化的固體物質(zhì)火災(zāi)）、C類（氣體火災(zāi)）、D類（金屬火災(zāi)）、E類（帶電火災(zāi)）、F類（烹飪器具內(nèi)的烹飪物火災(zāi)）等6大類。這些都是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的分類，對于研究火災(zāi)侵權(quán)案件的類型，這樣的分類并無實(shí)際意義，必須從火災(zāi)的發(fā)生的場所、機(jī)理等因素按照數(shù)人侵權(quán)的思路進(jìn)行分類?；馂?zāi)侵權(quán)是典型的“多因一果”型侵權(quán)，只有圍繞火災(zāi)發(fā)生的各種因素才能有針對性的進(jìn)行分類，如此才有法律意義。

2.火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任主體多

從火災(zāi)形成的要素看，火災(zāi)的發(fā)生至少需要三個(gè)必要要素。即，可燃物、助燃物和點(diǎn)火源。助燃物一般為空氣，因此在一般火災(zāi)案件中可以不作考慮。而可燃物和點(diǎn)火源兩個(gè)因素是火災(zāi)侵權(quán)案件中重點(diǎn)考慮的兩個(gè)因素，可燃物的不同，火災(zāi)危險(xiǎn)性就不同，主體對可燃物的管理義務(wù)也不同；點(diǎn)火源主要是火災(zāi)原因的主要要素，根據(jù)點(diǎn)火源的類型不同，其涉及的主體數(shù)量也不同。比如說，放火案件中，點(diǎn)火源一般是明火，與其有關(guān)的責(zé)任主體一般是放火行為人；而電氣短路造成的火災(zāi)，還要區(qū)分電氣線路、用電狀況等情形，與其有關(guān)的責(zé)任主體可能不只一個(gè)。

另外，從火災(zāi)發(fā)生的過程看，包含以下三個(gè)過程：起火、蔓延擴(kuò)大和熄滅。熄滅階段對火災(zāi)侵權(quán)案件無意義，而起火階段和蔓延擴(kuò)大階段對最終造成的損害結(jié)果影響甚重。一般的火災(zāi)在初期階段，也就是剛起火階段，極易撲滅，造成的損失也很小。一旦火災(zāi)蔓延擴(kuò)大將造成重大的火災(zāi)損失，因此火災(zāi)預(yù)防技術(shù)也是基于此?！断婪ā返确珊图夹g(shù)規(guī)范設(shè)定了很多防火技術(shù)措施來預(yù)防火災(zāi)，其主要原理是早發(fā)現(xiàn)火災(zāi)、及早處置火災(zāi)和防止火災(zāi)蔓延擴(kuò)大等。這樣看來，火災(zāi)案件中的責(zé)任主體至少包括起火階段和火災(zāi)蔓延擴(kuò)大階段的主體。同時(shí)，從實(shí)際生活中的火災(zāi)案例看，由于火災(zāi)極易波及與其相鄰的建筑，以及社會(huì)生活中租賃、共同經(jīng)營的行為導(dǎo)致多主體參與的社會(huì)活動(dòng)都可以造成火災(zāi)侵權(quán)案件的當(dāng)事主體多的客觀實(shí)際。而且，實(shí)務(wù)中某商城、市場發(fā)生火災(zāi)后甚至造成幾百個(gè)業(yè)戶受害。

3.火災(zāi)侵權(quán)歸責(zé)原則不一

火災(zāi)原因明確的火災(zāi)案件適用一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任，基本上可以解決這類火災(zāi)侵權(quán)案件。然而，對火災(zāi)原因不明的火災(zāi)侵權(quán)案件，則情形完全不同，對于直接原因不明的火災(zāi)，如果仍然按照過錯(cuò)原則，把火災(zāi)肇事人的過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給火災(zāi)受害人的話，那對火災(zāi)受害人來說，基本上無法完成舉證證明肇事人的過錯(cuò)，因?yàn)榇藭r(shí)肇事人對火災(zāi)發(fā)生的地方負(fù)有管控義務(wù)，由其舉證其沒有過錯(cuò)更為公平。根據(jù)最高院的司法解釋分配舉證責(zé)任，可以確定由被告方承擔(dān)火災(zāi)原因的證明責(zé)任。另外，不同類型的火災(zāi)侵權(quán)案件，由于火災(zāi)發(fā)生的機(jī)理不同，歸責(zé)原則應(yīng)有所區(qū)別。例如，對火災(zāi)危險(xiǎn)性極強(qiáng)的易燃易爆氣體存儲(chǔ)場所，管理者應(yīng)負(fù)有高度的注意義務(wù)才能防止火災(zāi)的發(fā)生；對于機(jī)器設(shè)備、汽車等發(fā)生火災(zāi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則處理。

（二）火災(zāi)侵權(quán)案件適用現(xiàn)行法律的主要問題

現(xiàn)行法律并沒有對火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，對火災(zāi)民事責(zé)任方面規(guī)定的也甚少。對比與火災(zāi)事故責(zé)任相類似的交通事故責(zé)任處理，則較火災(zāi)事故處理規(guī)定完善的多。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，對道路交通事故而言，不但有《道路交通安全法》七十六條對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任作出明確規(guī)定，同時(shí)有《侵權(quán)責(zé)任法》用專門一章（第六章）來規(guī)定“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”。相比之下，對火災(zāi)事故而言，關(guān)于民事責(zé)任方面，不但現(xiàn)行法律無任何規(guī)定，就連司法解釋甚至指導(dǎo)性案例都未提及過。

關(guān)于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，只能結(jié)合具體案件在整個(gè)民法體系中運(yùn)用法律規(guī)則進(jìn)行解決。主要的法律有《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等。由于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將火災(zāi)侵權(quán)列入特殊侵權(quán)，對于火災(zāi)侵權(quán)案件只能按照一般侵權(quán)的基本思路處理——按照一般過錯(cuò)責(zé)任的方式處理。對火災(zāi)原因清楚明確的，按照一般過錯(cuò)責(zé)任處理基本上可以解決問題。但是，對火災(zāi)原因不明時(shí)，按照一般侵權(quán)的舉證責(zé)任分擔(dān)，原告對被告存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，這對原告而言十分困難。此時(shí)，可能運(yùn)用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的舉證責(zé)任分配加以解決。另外，火災(zāi)侵權(quán)案件中，責(zé)任主體較多，除了適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定外，還要參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定對責(zé)任主體進(jìn)行劃分。對火災(zāi)侵權(quán)案件中的處理可能會(huì)適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的物件致害、替代責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任等，總之需要結(jié)合具體案件綜合運(yùn)用前述列舉的法律、司法解釋等。其實(shí)，在侵權(quán)責(zé)任法正式出臺(tái)前，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》曾經(jīng)在第五章“事故責(zé)任”中的第六節(jié)專門規(guī)定了“火災(zāi)事故責(zé)任”，很遺憾最終審議時(shí)未通過。

正如前面所論述，我國目前法律體系中并未對火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，因此在具體案件適用時(shí)，只能從現(xiàn)有的民事法律的規(guī)定中尋找法律予以適用，說到法律的適用，主要是按照法律適用的邏輯模式“三段論法”，即一個(gè)完整的法律規(guī)范構(gòu)成大前提，具體的案件事實(shí)則是小前提，結(jié)論則是根據(jù)法律規(guī)范給予本案事實(shí)的后果。在法律適用時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)存在大前提，即法律規(guī)范，然而我國法律體系中并未有關(guān)于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定，因此就需要從民法體系中尋找相應(yīng)的法律，在現(xiàn)代法學(xué)方法論中，法官如何依靠法律（或在沒有法律規(guī)定的情況下）獲得個(gè)案裁判上的“正當(dāng)性”，始終是一個(gè)中心問題。因此，由于沒有法律的明確規(guī)定，在涉及火災(zāi)侵權(quán)的法律案件適用時(shí)存在諸多問題。

1.實(shí)務(wù)中缺乏統(tǒng)一的法律適用

火災(zāi)案件一般由于涉及主體多，法律關(guān)系復(fù)雜，同一案件中往往存在多種法律關(guān)系，正是由于火災(zāi)案件的這一特點(diǎn)，當(dāng)事人在尋求火災(zāi)造成的損害賠償時(shí)，所引用的法律也多種多樣。既有按照侵權(quán)法請求損害賠償?shù)?，也有依?jù)合同法主張違約責(zé)任，而且由于我國《合同法》采取德國法的請求權(quán)競合學(xué)說，規(guī)定受損害方有權(quán)選擇請求被告承擔(dān)違約或者侵權(quán)責(zé)任。對實(shí)務(wù)當(dāng)中大量存在出租房屋發(fā)生火災(zāi)時(shí)，很多當(dāng)事人選擇主張違約責(zé)任的，而不是選擇主張侵權(quán)責(zé)任。這給火災(zāi)侵權(quán)案件法律適用帶來很大問題，因?yàn)檫`約責(zé)任只能在合同相對人之間主張，而不能包含合同當(dāng)事人之外的責(zé)任主體的責(zé)任，因此無法完全解決火災(zāi)案件的全部責(zé)任問題。另一方面，即使適用侵權(quán)責(zé)任法主張損害賠償責(zé)任時(shí)，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》并未在特殊侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任，只能按照一般侵權(quán)責(zé)任處理火災(zāi)案件，而一般侵權(quán)責(zé)任主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則，這可以處理一部分火災(zāi)案件，主要是火災(zāi)原因清楚的火災(zāi)侵權(quán)案件。而對火災(zāi)原因不明的建筑火災(zāi)和汽車火災(zāi)等案件中，適用“過錯(cuò)”原則時(shí)，對原告的舉證責(zé)任要求過高，一般很難完成。而我國司法實(shí)務(wù)界對火災(zāi)案件的類型還沒有充分的認(rèn)識(shí)，因此在適用侵權(quán)法處理火災(zāi)侵權(quán)案件時(shí)，沒有對不同類型的火災(zāi)侵權(quán)案件區(qū)分處理，因此表現(xiàn)出很大的混亂性，沒有相對統(tǒng)一的法律適用原則。而且，最高院的司法解釋中，也從未對火災(zāi)侵權(quán)案件予以規(guī)定，因此各地法院在適用侵權(quán)法審理火災(zāi)侵權(quán)案件時(shí)，沒有統(tǒng)一的法律適用，導(dǎo)致審理結(jié)果大相徑庭。

2.法院裁判時(shí)適用歸責(zé)原則不統(tǒng)一

由于火災(zāi)侵權(quán)案件類型多樣，有的適用一般侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任原則，而有的應(yīng)該適用特殊侵權(quán)的歸責(zé)原則，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對此進(jìn)行規(guī)定，因此法院在裁判案件時(shí)適用的歸責(zé)原則并不統(tǒng)一。在火災(zāi)原因明確時(shí)，適用一般侵權(quán)案件的歸責(zé)原則沒有問題，然而在其他類型案件的處置中，特別是在火災(zāi)原因不明的建筑火災(zāi)、汽車等設(shè)備火災(zāi)案件時(shí)，法院在裁判時(shí)適用的歸責(zé)并不統(tǒng)一。有的法院認(rèn)為火災(zāi)原因不明時(shí)，各方責(zé)任人均沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適用公平原則；而有的法院對火災(zāi)原因不明而起火部位明確的火災(zāi)中，如果仍然按照過錯(cuò)原則，把火災(zāi)肇事人的過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給原告的話，原告基本上無法完成舉證證明肇事人的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置，基本上屬于“過錯(cuò)推定”。這主要是因?yàn)榛馂?zāi)發(fā)生的地方完全由肇事人控制，肇事人對火災(zāi)發(fā)生的地方負(fù)有管控義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，法官可以結(jié)合火災(zāi)發(fā)生的實(shí)際，根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任證明其沒有過錯(cuò)更為公平。

3.特殊火災(zāi)侵權(quán)案件適用“過錯(cuò)推定”無法律明確規(guī)定

由于消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定并不對造成火災(zāi)事故當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，而只認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生的基本事實(shí)，因此對火災(zāi)災(zāi)事故的民事責(zé)任劃分遠(yuǎn)沒有道路交通事故那樣明確。道路交通事故認(rèn)定交通事故認(rèn)定書“應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任”，也就是說《交通事故認(rèn)定書》可以作為民事責(zé)任劃分重要事實(shí)基礎(chǔ)。照比《交通事故認(rèn)定書》而言，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》只對火災(zāi)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因等基本事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而且實(shí)務(wù)中有大量的火災(zāi)事故原因無法查清，這對火災(zāi)民事責(zé)任劃分而言無疑雪上加霜。

在特殊的火災(zāi)侵權(quán)案件中，按照一般侵權(quán)案件處理時(shí)顯然對原告是極為不公平的。實(shí)務(wù)中法院根據(jù)舉證責(zé)任分配原則結(jié)合案件當(dāng)事人的舉證能力和義務(wù)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，這實(shí)際上是“過錯(cuò)推定”，可以在一定程度上處理這類問題。但是，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》只是司法解釋，而不是法律，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定只有“法律規(guī)定”時(shí)才能適用“過錯(cuò)推定”原則。因此，在有法律規(guī)定的情形下適用與法律規(guī)定向左的規(guī)定是不適當(dāng)?shù)模@也給法院在裁判時(shí)帶來很大困惑，只有那些理論素養(yǎng)高的法官經(jīng)過嚴(yán)密的論證說理后，才敢在裁判特殊火災(zāi)侵權(quán)案件時(shí)適用“過錯(cuò)推定”原則，而很多中規(guī)中矩的法官更多是適用一般的“過錯(cuò)原則”審理案件，給原告維護(hù)權(quán)益造成很大困難。

并不是所有火災(zāi)都能造成法律責(zé)任，有些火災(zāi)純系意外事件，例如雷擊造成森林火災(zāi)。本文旨在研究更具現(xiàn)實(shí)意義的日常生活、生產(chǎn)中發(fā)生的火災(zāi)造成的法律責(zé)任。在區(qū)分意外事件和法律責(zé)任的前提下，基于火災(zāi)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，本文中，筆者從理論和火災(zāi)案件的客觀實(shí)際情況研究火災(zāi)民事責(zé)任的性質(zhì)，對構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的火災(zāi)民事案件進(jìn)行分類研究：一是對放火等行為人明顯侵權(quán)的火災(zāi)案件按照侵權(quán)責(zé)任法中的一般侵權(quán)處理即可；二是對直接起火原因明確的火災(zāi)案件，根據(jù)案涉火災(zāi)的起火原因和災(zāi)害成因分析責(zé)任主體，按照數(shù)人侵權(quán)的思路進(jìn)行處理；三是對火災(zāi)直接起火原因不明的案件，特別是在現(xiàn)行法律沒有規(guī)定的情況下，探索研究這類火災(zāi)案件實(shí)務(wù)中常見的案件，即起火部位明確但火災(zāi)直接起火原因不明的案件，有條件地適用特殊侵權(quán)案件的可行性。

（一）火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的分類

根據(jù)不同的分類方法，可以將火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任劃分為不同的類別。本文旨在從火災(zāi)發(fā)生的實(shí)際特點(diǎn)和法律研究角度進(jìn)行分類。從侵權(quán)法角度，可以把火災(zāi)分為建筑類火災(zāi)、室外堆垛類火災(zāi)、設(shè)備裝置類火災(zāi)、山林草原火災(zāi)以及汽車類火災(zāi)等。這樣劃分的主要依據(jù)是從管理人的義務(wù)角度出發(fā)，構(gòu)建火災(zāi)侵權(quán)行為類型。日常生活、生產(chǎn)中最為常見的是建筑火災(zāi)和設(shè)備裝置（汽車）火災(zāi)，根據(jù)其管理人義務(wù)的不同，這兩類火災(zāi)的歸責(zé)原理不同，設(shè)備裝置（汽車）火災(zāi)應(yīng)適用危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則，而實(shí)務(wù)中發(fā)生最多的建筑類火災(zāi)則需要根據(jù)具體情形適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中還要區(qū)分起火階段和最終蔓延成災(zāi)階段，所以不能簡單劃分為建筑火災(zāi)侵權(quán)、設(shè)備裝置侵權(quán)等。因此，很難對火災(zāi)侵權(quán)案件進(jìn)行簡單的類型化，應(yīng)該根據(jù)火災(zāi)發(fā)生的實(shí)際，對案涉火災(zāi)中影響因素較大類別進(jìn)行分類。比如，如果僅是室內(nèi)空調(diào)機(jī)起火而對室內(nèi)破壞不大，那么可以歸為設(shè)備類火災(zāi)侵權(quán)；如果室內(nèi)空調(diào)機(jī)引起整個(gè)房屋均過火，那應(yīng)歸入建筑類火災(zāi)侵權(quán)。這樣分類的主要意義是考慮影響火災(zāi)的各個(gè)因素，也就是數(shù)人侵權(quán)中的“數(shù)人”行為。

基于上述原因，根據(jù)火災(zāi)侵權(quán)案件特點(diǎn)，筆者認(rèn)為火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任其實(shí)總體上可分為三大類：一是火災(zāi)原因清楚的一般侵權(quán)責(zé)任；二是起火部位明確直接原因不明時(shí)，管理人的過錯(cuò)推定責(zé)任；三是產(chǎn)品引發(fā)的火災(zāi)使用產(chǎn)品責(zé)任，大陸法系稱之為“危險(xiǎn)責(zé)任”，如電視、冰箱等產(chǎn)品引起等。

（二）火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任設(shè)計(jì)

根據(jù)前述火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的分類，按照侵權(quán)責(zé)任法的體系，可以將火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任設(shè)計(jì)為一般侵權(quán)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任型。根據(jù)火災(zāi)的特點(diǎn)和火災(zāi)事故調(diào)查工作的特點(diǎn)，發(fā)生火災(zāi)的原因也是多種多樣的。常見的起火原因有電氣故障、吸煙、遺留火種、生活用火不慎、生產(chǎn)作業(yè)不慎、物品自燃、玩火、放火、雷擊等，主要可以分為三大類別，分別是人的直接行為、物的因素和自然原因。其中，雷擊等自然原因引發(fā)的火災(zāi)占比較小，也可能不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，因此不需討論，只需研究人的直接行為和物的因素引發(fā)火災(zāi)的侵權(quán)責(zé)任。這些常見的火災(zāi)原因中，吸煙、遺留火種、生活用火不慎、玩火、放火等屬于人的直接行為引發(fā)的火災(zāi)；電氣故障和物品自燃屬于物的因素引發(fā)火災(zāi)，這里的物品自燃是廣義上的自燃，包括電視機(jī)、電冰箱的自燃；生產(chǎn)作業(yè)不慎既有人的直接行為又可能是單純的設(shè)備因素。之所以做這樣的分類，主要是為研究火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)而用，侵權(quán)責(zé)任是行為人的行為導(dǎo)致的法律上的后果，因此研究火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任，就是把直接行為人、起火物和點(diǎn)火源的管理人的責(zé)任。

1.一般火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任

這類火災(zāi)侵權(quán)案件，主要發(fā)生在火災(zāi)原因清楚的情形。在這類案件中，根據(jù)已經(jīng)調(diào)查清楚的火災(zāi)原因，明確點(diǎn)火源和最先起火物情況，再結(jié)合火災(zāi)蔓延擴(kuò)大成災(zāi)的原因，從每個(gè)引起（造成）火災(zāi)損害結(jié)果的因素出發(fā)，判斷每個(gè)因素的主體（管理者）是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要看其行為與火災(zāi)發(fā)生（擴(kuò)大）是否存在因果關(guān)系。當(dāng)某個(gè)事實(shí)引起或造成了其他事實(shí)時(shí)，前者作為原因與后者結(jié)果存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是法律責(zé)任構(gòu)成的最基本要件，其不僅屬于侵權(quán)行為法基本規(guī)定的內(nèi)容，且?guī)缀鯓?gòu)成所有賠償責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。比較法上，關(guān)于因果關(guān)系的論述方面，大陸法系與英美法系稍有不同。對于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任而言，筆者認(rèn)為普通法系中“事實(shí)因果關(guān)系”和“法律因果關(guān)系”的表述更符合火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任特點(diǎn)，或者說更容易理解。事實(shí)因果關(guān)系，就是被告的侵權(quán)行為或是被告控制管理的物件，是否在事實(shí)上對損害的發(fā)生具有原因力。對火災(zāi)侵權(quán)而言，火災(zāi)的發(fā)生需要多個(gè)因素，點(diǎn)火源、引火物、有助于火勢擴(kuò)大等因素從火災(zāi)科學(xué)上分析均對火災(zāi)發(fā)生具有原因力，這些因素與火災(zāi)損害均具有事實(shí)上的因果關(guān)系。但是，這些因素是否與火災(zāi)損害具有法律上的因果關(guān)系呢？這需要進(jìn)一步判斷，法律上的因果關(guān)系是一種價(jià)值判斷，是根據(jù)法律的規(guī)定，只有那些應(yīng)當(dāng)對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的行為才與火災(zāi)損害具有法律上的因果關(guān)系。具體而言，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的因素中，只有可以歸責(zé)的那些引起火災(zāi)發(fā)生的因素的行為才與火災(zāi)損害具有法律上的因果關(guān)系，這些行為的主體才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任。例如，助燃物氧氣，是通常條件下火災(zāi)發(fā)生的必備條件，但是氧氣是大氣中普遍存在的，不需要任何人去管理和控制，因此“氧氣”這個(gè)因素雖與火災(zāi)發(fā)生具有事實(shí)上的因果關(guān)系，但是其不具有法律上的因果關(guān)系。同樣，點(diǎn)火源這個(gè)因素對火災(zāi)發(fā)生而言是必須的，但是引起點(diǎn)火源的行為是否一定與火災(zāi)損害具有法律上的因果關(guān)系，還有結(jié)合火災(zāi)實(shí)際原因進(jìn)行認(rèn)定，如果是行為人的過失行為引起則具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果是日常生活環(huán)境中的人體靜電是點(diǎn)火源，則由于行為人并沒有過錯(cuò)而不具有法律上的因果關(guān)系，無需對火災(zāi)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確定造成火災(zāi)的侵權(quán)責(zé)任主體后，再根據(jù)每個(gè)因素的管理者的過錯(cuò)程度，按照數(shù)人侵權(quán)的思路確定每個(gè)責(zé)任主體具體責(zé)任。

2.過錯(cuò)推定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任總的來說是大部分適用過錯(cuò)責(zé)任原則，也就是我們通常所說的一般侵權(quán)責(zé)任，只有特殊情形下才適用過錯(cuò)推定原則?；馂?zāi)侵權(quán)責(zé)任也同樣，在一般情況下火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，只有在某些特定的情形下根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則考慮原被告雙方的舉證能力等因素才可以適用過錯(cuò)推定原則，否則將會(huì)構(gòu)成權(quán)利的濫用因而對被告不公平。那么哪些情形下才有可能適用過錯(cuò)推定呢？由于法律并沒有規(guī)定，根據(jù)火災(zāi)案件的實(shí)際情況，特別是火災(zāi)發(fā)生、調(diào)查的特點(diǎn)，根據(jù)基本的民事法律原則進(jìn)行分析。

火災(zāi)事故調(diào)查的基本思路是，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)的痕跡情況，結(jié)合其他調(diào)查情況，按照火災(zāi)波及范圍、起火部位、起火點(diǎn)這種邏輯順序，從大到小，從整體到局部的思路，最終理想的狀態(tài)是確定起火點(diǎn)。很多火災(zāi)現(xiàn)場難以準(zhǔn)確調(diào)查認(rèn)定起火點(diǎn)，但是技術(shù)上縮小到起火點(diǎn)區(qū)域是可以做到的，這個(gè)區(qū)域一般不會(huì)很大，至于說最先起火的部位就更沒有問題。對于直接的起火原因的調(diào)查，由于火災(zāi)的復(fù)雜性和破壞性，又經(jīng)過消防員撲救過后的對火災(zāi)現(xiàn)場的二次破壞，因此有很多火災(zāi)是無法認(rèn)定案涉火災(zāi)的直接起火原因的。這樣一來，就造成了一種局面：火災(zāi)發(fā)生后，受害方因?yàn)榛馂?zāi)而產(chǎn)生了損害，尋找肇事方主張損害賠償是最基本的訴求；而對實(shí)際的火災(zāi)調(diào)查而言，并不能確保每次火災(zāi)都能查明起火原因。這就給受害方的損害賠償帶來很大的障礙，按照侵權(quán)責(zé)任的民事訴訟的基本思路，由原告就被告的過錯(cuò)進(jìn)行舉證，對于一個(gè)連直接起火的原因都不明確火災(zāi)案件，原告舉證證明被告有過錯(cuò)是非常困難的。那么怎么解決這個(gè)問題呢？簡單的駁回訴訟請求是不負(fù)責(zé)任的。對于直接起火原因不明的火災(zāi)案件，盡管直接原因不明，但是消防機(jī)構(gòu)的調(diào)查還是有很多火災(zāi)發(fā)生的基本事實(shí)，這些事實(shí)均在《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明，其中很重要一點(diǎn)就是案涉火災(zāi)的“起火部位”是可以認(rèn)定的，也就是說最先起火的部位是可以確定的；對于起火原因，通常會(huì)用排除法進(jìn)行認(rèn)定，對案涉火災(zāi)有可能的起火原因進(jìn)行分析認(rèn)定，對有證據(jù)能排除的予以排除，對剩余的可能的起火原因，因沒有直接充分的證據(jù)證明而無法直接認(rèn)定的，則表述為“不能排除XX原因引發(fā)的可能”，并且根據(jù)現(xiàn)行火災(zāi)事故原因認(rèn)定規(guī)定，不能排除的原因至多不能超過兩個(gè)。例如，不能排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能。

在這種情況下，法官就可以結(jié)合案件實(shí)際，運(yùn)用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則裁判案件。具體思路如下，以筆者辦理過的某案件為例。2017年9月某日，被告智X輝、智X華租用的倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成與之相鄰的原告房XX的庫存財(cái)產(chǎn)損失。消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定，“起火部位為智X輝、智X華租用的倉庫，起火原因不排除電器故障或遺留火種所致”。法院認(rèn)為，原告的損失系因智X輝、智X華租用的倉庫引起，作為起火倉庫的經(jīng)營和保管人，二被告存在疏于管理和防范的過錯(cuò)，對因此造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告提出消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書起火原因并不明確，且沒有明確事故責(zé)任人，不能斷定為二被告所為。法院認(rèn)為，消防機(jī)構(gòu)的認(rèn)定書確認(rèn)起火點(diǎn)位于二被告經(jīng)營的倉庫內(nèi)，火災(zāi)原因分析為不排除電器故障或遺留火種所致，但無論上述哪種原因，二被告因負(fù)有對該倉庫的安全使用和管理義務(wù)，故對火災(zāi)的預(yù)防均負(fù)有法定義務(wù)，故理應(yīng)承擔(dān)因火災(zāi)導(dǎo)致的賠償責(zé)任。這個(gè)案例展示了這類明確起火部位而直接火災(zāi)原因不明確的火災(zāi)侵權(quán)案件中“過錯(cuò)推定”的運(yùn)用思路。

3.產(chǎn)品責(zé)任型火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任

除了以上兩種火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任類型外，實(shí)務(wù)中還有一類火災(zāi)比較多發(fā)，這類火災(zāi)主要是由于成型的產(chǎn)品（設(shè)備）引起。典型的如行駛或靜止停放的汽車突然發(fā)生火災(zāi)，電冰箱、空調(diào)等引發(fā)的火災(zāi)等。這類火災(zāi)除了造成自身的損害外，還造成周圍其他物品的損壞，屬于侵權(quán)責(zé)任法上的產(chǎn)品責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上是一種危險(xiǎn)責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展而出現(xiàn)的一類無過錯(cuò)責(zé)任，其適用的多是具有高度科學(xué)與技術(shù)性的侵權(quán)行為，如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等，當(dāng)然，并不是所有汽車、家用電器設(shè)備等發(fā)生火災(zāi)的都屬于產(chǎn)品型火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任，還需要原告的初步舉證證明案涉的產(chǎn)品存在“缺陷”。盡管的“缺陷”的概念，實(shí)務(wù)中存在不同的理解，但是產(chǎn)品責(zé)任設(shè)計(jì)的初衷看，原告只需要初步證明產(chǎn)品因自身原因發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)即可，而不需要準(zhǔn)確指出產(chǎn)品存在的具體“缺陷”。這主要是由于當(dāng)事人的舉證能力及獲取證據(jù)的難易程度的不同，作為普通消費(fèi)者只要在使用、保養(yǎng)等盡到了合理的注意義務(wù)，專業(yè)的生產(chǎn)者或銷售者在產(chǎn)品專業(yè)知識(shí)方面的掌握程度是普通消費(fèi)者無法企及的，因此被告有義務(wù)保證產(chǎn)品的適用性和安全性。這也與危險(xiǎn)責(zé)任的原理精神相符合。實(shí)務(wù)中，原告最主要的證據(jù)一般為，經(jīng)過消防機(jī)構(gòu)調(diào)查認(rèn)為，火災(zāi)系由產(chǎn)品本身燃燒引起的。

前面已經(jīng)論及現(xiàn)行關(guān)于火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任制度的缺陷，本節(jié)將探討火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任制度的建立和完善，并提出立法建議。按照現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體系，結(jié)合目前正在審議的《民法典侵權(quán)責(zé)任編》，主要建議有兩點(diǎn)，一是完善《民法典侵權(quán)責(zé)任編》；二是在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》之外的單行法《消防法》中規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)推定的情形。下面分別說明。

（一）完善《民法典侵權(quán)責(zé)任編》

《侵權(quán)責(zé)任法》是2009年12月26日審議通過，自2010年7月1日起實(shí)施的，至今已經(jīng)運(yùn)行實(shí)施9年多，按照一般的法律修改頻次，符合修改的時(shí)間要求而且目前我國正在制定《民法典》，民法總則已經(jīng)頒布，相應(yīng)的分則各編也正在制定，從目前公布的征求意見稿看，《民法典侵權(quán)責(zé)任編》是在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上按照法典的要求進(jìn)行修訂的。可以考慮在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中增加相關(guān)內(nèi)容。

1. 在特殊侵權(quán)中增加“火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任”

按照《民法典侵權(quán)責(zé)任編》的立法體系，前三章主要是一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，第四章至第十章為特殊侵權(quán)的內(nèi)容。前面已經(jīng)論述火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，因此可以考慮在特殊侵權(quán)中增加專門一節(jié)規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)的內(nèi)容，考慮其與具有事故的特點(diǎn)，可以在第五章“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”后面增加專門章節(jié)?；馂?zāi)侵權(quán)責(zé)任至少由三部分條款構(gòu)成，按照邏輯應(yīng)當(dāng)是第一部分規(guī)定火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任總體適用過錯(cuò)責(zé)任原則，也即火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的一般條款；第二部分規(guī)定適用過錯(cuò)推定的特殊火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的情形；第三款可以由一個(gè)指引性條款構(gòu)成，明確由產(chǎn)品、生產(chǎn)裝置引發(fā)火災(zāi)的適用產(chǎn)品致害責(zé)任，高度危險(xiǎn)作業(yè)引發(fā)火災(zāi)適用高度危險(xiǎn)責(zé)任等。筆者試擬法條如下：

第X章 火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任

第XX條 行為人由于過錯(cuò)引發(fā)火災(zāi)事故，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

火災(zāi)是由多個(gè)因素造成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)致害人行為過失大小或者原因力各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對起火部位明確但直接起火原因不明確的，推定起火部位的管理者有過錯(cuò)。但是，有證據(jù)證明起火物或點(diǎn)火源的管理者有過錯(cuò)的除外。

火災(zāi)是由產(chǎn)品、設(shè)備等引起的，由產(chǎn)品、設(shè)備的所有者或使用者承擔(dān)責(zé)任。符合本法“產(chǎn)品責(zé)任”規(guī)定情形的，從其規(guī)定。

2. 增加物件損害責(zé)任的一般條款

考慮到《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第十章“建筑物和物件損害責(zé)任”用七個(gè)條款分別列舉方式規(guī)定建筑、擱置物脫落、墜落，林木折斷等情形，在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第十章“建筑物和物件損害責(zé)任”增加物件損害責(zé)任中的一般條款。即，用一個(gè)概括式條文規(guī)定物件損害責(zé)任，這樣可以把火災(zāi)時(shí)的管理人責(zé)任納入其中。

（二）《消防法》中增加火災(zāi)侵權(quán)內(nèi)容

我國還有一部專門調(diào)整火災(zāi)預(yù)防和消防工作的《消防法》，可以考慮參照《道路交通安全法》關(guān)于交通事故處理的規(guī)定，在《消防法》中增加“火災(zāi)事故處理”的內(nèi)容，這樣可以在現(xiàn)行有關(guān)火災(zāi)是事故調(diào)查的內(nèi)容基礎(chǔ)上，增加有關(guān)火災(zāi)事故民事賠償?shù)膬?nèi)容，對火災(zāi)事故造成的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行全面規(guī)定，特別是關(guān)于特殊情形下的火災(zāi)侵權(quán)案件適用過錯(cuò)推定的規(guī)定。這樣既可以明確火災(zāi)造成的民事責(zé)任處理問題，同時(shí)也可以指引社會(huì)更加重視消防工作，落實(shí)主體消防義務(wù)。也可以解決我國只強(qiáng)調(diào)火災(zāi)事故的行政責(zé)任、刑事責(zé)任的弊端，增加事故責(zé)任處理的全面性，可以說是一舉多得。

火災(zāi)事故頻繁發(fā)生，火災(zāi)所造成的損害賠償案件也很多。但是由于我國現(xiàn)行的法律體系下，沒有專門針對火災(zāi)事故民事責(zé)任的規(guī)定，因此在火災(zāi)事故民事賠償實(shí)務(wù)中，沒有相對成熟和統(tǒng)一的處理方式。為探索解決這一問題，筆者從侵權(quán)法角度梳理了火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任的類型，并對我國火災(zāi)侵權(quán)制度完善的提出一點(diǎn)建議。如果考慮完善侵權(quán)責(zé)任法體系，可以考慮增加專門的“火災(zāi)侵權(quán)責(zé)任”，這樣有利于侵權(quán)責(zé)任體系的構(gòu)建。但從制度設(shè)計(jì)合理角度，增加物件損害責(zé)任一般條款更具科學(xué)性。我國侵權(quán)法體系中的物件損害責(zé)任缺乏一般條款，導(dǎo)致此種責(zé)任的類型被法定化，而與既有物件損害責(zé)任同理的其他情形得不到妥當(dāng)調(diào)整。本文既解決了火災(zāi)原因不明時(shí)的管理人責(zé)任問題，也更進(jìn)一步地試圖解決法定情形以外的物件損害責(zé)任的妥當(dāng)調(diào)整問題，對處理其他類似物件致害責(zé)任情形有重要借鑒意義。