當前，對于風險管控與責任追究的方式，甚至法規(guī)與標準規(guī)范的制定上普遍存在一種現(xiàn)象，舉幾個例子：

• 示例一：廈門PX事件之后，舉國上下談PX色變，廈門、成都、大連、寧波、上海等全國公眾對其嚴防死守，PX項目難以落地；

• 示例二：吉化雙苯事件導(dǎo)致松花江污染之后，為了消防廢水對外環(huán)境的影響，要求所有涉化學(xué)品的企業(yè)均設(shè)置消防廢水收集池；

• 示例三：為了減少槍支對人的危害，槍支認定規(guī)范將槍口比動能大于16焦耳/平方厘米提升至1.8焦耳／平方厘米，以最大程度的避免槍支對人群造成傷害；

• 示例四：為了避免集會時踩踏等群體性事件的發(fā)生，直接取消集會；

• 示例五：為了降低對外環(huán)境的影響，危廢倉庫等場所被要求設(shè)置VOCs收集和治理措施，機加工等極少量揮發(fā)的場所被要求關(guān)門關(guān)窗。

（為了減少化工廠的事故，直接把化工園區(qū)關(guān)閉！ 2019.4.8補充）

以上簡單直接的管控措施可謂擲地有聲，十分有效，但其社會成本可能非常巨大，總的社會效益其實是負值。是什么原因?qū)е挛覀兩仙舷孪露枷矚g采用“一刀切”的風險管控方式呢？

這五個看似不相關(guān)的示例，在思想和認識上都有一個本源，其管控思路都是基于“最壞后果”（Worst Case），而不是“風險最低且合理可行”(As Low As Reasonably Practicable, ALARP)。

對此，特提出以下幾個問題供大家思考：

1. 企業(yè)對事故預(yù)防與管控是基于合規(guī)還是風險，兩者差異是什么？

2. 安全距離和消防間距要多遠才稱得上安全，事故是可以預(yù)防的嗎？

3. 風險可接受標準應(yīng)該由誰來確定，法規(guī)標準、主管部門、專家還是企業(yè)自身？

4. 兩種管控思路：基于后果/基于風險值，有何區(qū)別，哪種更科學(xué)？

5. 對責任人的嚴苛追責是否可以避免責任事故的再次發(fā)生，責任追究制度該如何完善？

要想理清楚后果思維與風險思維的異同，需要先認識和理解兩個基本概念：風險與安全。

• “風險”：某種特定危險事件(事故或意外事件)發(fā)生的可能性與其產(chǎn)生后果的組合。通俗點說：風險是事故后果與事故概率的乘積，Risk=Consequence × Possibility。

• “安全”：“免除了不可接受的損害風險的狀態(tài)”。通俗點說：安全是“風險可接受的狀態(tài)”。

直覺告訴我們，風險無處不在，根本不存在絕對的安全。是的，走路有可能摔倒、吃飯有可能引發(fā)窒息、喝水可能嗆肺等低概率事件也屢有發(fā)生的。所以說，一切以徹底消滅風險，確保絕對安全的行為和嘗試都是不科學(xué)的，因為根本不可能做到。風險可以隨著各類資源的不斷投入而持續(xù)降低，但是不能也不可能徹底消除。當風險低于一定接受水平后就處于相對安全的狀態(tài)，是否需要持續(xù)降低風險，做到更安全，取決于風險責任主體的經(jīng)濟條件，以及預(yù)估的投入產(chǎn)出比。

既然不存在絕對的安全，那么事故是可以預(yù)防的嗎？應(yīng)該說可預(yù)見的事故都是可以預(yù)防的，但是某些無法預(yù)見的事故，比如天災(zāi)人禍，主觀的惡意破壞等，可能無法預(yù)防。實際上，絕大多數(shù)的事故都是可預(yù)見、可預(yù)防的，因為我們對化學(xué)品的物性、泄漏火災(zāi)爆炸等的引發(fā)機理、機械設(shè)備的運行規(guī)律、儀表閥門和自動監(jiān)控措施的運作方式都有深入的研究，都可以進行事前預(yù)防。只是因為在危害識別、風險管控等方面投入的資源不足，在人員管理、操作流程與應(yīng)急響應(yīng)等方面有缺失，才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。

不管是檢查表法（checklist），還是工藝危害分析法（PHA），或是工藝危害與可操作性分析（HAZOP）等，其實都是通過專業(yè)的“預(yù)見”來分析可能的危害與后果，進而提出防范措施。“預(yù)見”能力其實就是一種預(yù)防能力，而絕大多數(shù)的事故通過系統(tǒng)的分析、反復(fù)的論證都是可以預(yù)見的，因而應(yīng)該是可以預(yù)防的。不讓化學(xué)品泄漏，不讓能量泄漏，就是工藝安全事故預(yù)防的核心，暨讓吃人的老虎待在籠子里。

站在企業(yè)的角度，風險管控的基本目標是合規(guī)，但這只是基礎(chǔ)，同時還要確保潛在事故的風險低于可接受水平。企業(yè)為什么不是追求越安全越好呢？因為社會資源是有限的，風險的管控需要平衡投入產(chǎn)出比，遵循風險的最低合理可行(ALARP)原則，風險需要足夠的低，但同時也要具備合理性與可操作性，并不是盲目降低風險。

企業(yè)角度雖然是遵循ALARP原則，但社會公眾和主管部門大多數(shù)卻是按照最壞事件發(fā)生（Worst Case）仍能接受為原則判斷項目的可行性，部分的標準和規(guī)范在制定時也是以防控Worst Case為原則。然而大多數(shù)涉及?；返捻椖浚渥顗那闆r是不能接受的，于是部分標準和規(guī)范的可操作存在嚴重問題。

舉例來說，《危險化學(xué)品經(jīng)營企業(yè)開業(yè)條件和技術(shù)要求》（GB18265）：大中型危險化學(xué)品倉庫與周圍公共建筑、交通干線、工礦企業(yè)等距離至少保持1000米。然而這個1km的范圍太大太可怕了。根據(jù)標準，存放面積大于550平米的倉庫，就屬于中型倉庫。這個550平米倉庫必須獨門獨棟，方圓一公里內(nèi)不能有住宅小區(qū)，不能有省道以上的公路，不能有其他企業(yè)。嚴格按照這個標準的話，幾乎沒有?；穫}庫合法。倉庫不合法，就沒辦法儲存原輔材料，化工企業(yè)也就不復(fù)存在了。

其實并非說1km的安全距離不必要，而是不能簡單的一刀切，有些類型的企業(yè)或需要3km才行，但是還有很多企業(yè)其實100m都足夠啦，具體多遠應(yīng)該基于風險評估的結(jié)果。

另一個例子是《仿真槍認定標準》，該標準認定槍口比動能小于1.8焦耳／平方厘米的為仿真槍，超過則是“真槍”。天津51歲老太趙春華在街頭擺的氣球射擊攤上，6支槍形物被鑒定為槍支，天津河北區(qū)法院一審以非法持有槍支罪，判處她有期徒刑3年6個月。這類以“違反科學(xué)認知和生活常理”的鑒定標準讓人啼笑皆非。該標準是基于什么制定的呢？槍口比動能達到1.8焦耳/平方厘米，會對人的裸眼造成損傷。打中氣球已是不易，想要打中眼睛，而且是沒有閉眼的情況，其概率簡直是微乎其微。這種不考慮事故概率，不考慮風險值，只考慮事故后果的思路，大大增加了社會成本。

多年前參與一個玻璃幕墻光污染的評估項目，一位評估專家提出，任何情況下都不能出現(xiàn)光源迎面照射到車輛的情況，哪怕是一秒鐘，避免過往車輛因為光照而無法辨識周邊而發(fā)生交通事故（未求證是否有標準規(guī)范的要求）。這番義正言辭讓建設(shè)單位和環(huán)評單位都無法回復(fù)，實際上這樣的要求科學(xué)嗎？事故的發(fā)生都有概率的，撇開概率談事故如同撇開節(jié)能談減排，撇開計量談毒性一樣，都是不科學(xué)，不負責任的。

外灘踩踏造成的慘劇并非基礎(chǔ)設(shè)施問題，也不是市民的素質(zhì)問題，而是沒有采用應(yīng)急管理的方案。應(yīng)急管理應(yīng)該根據(jù)人群密度高低、單位面積上的人口數(shù)量來采取措施。與其取消人群聚集，不如科學(xué)疏導(dǎo)和控制人群密度。

廢氣的治理也是如此，濃度低到一定程度，不僅不值得治理，還會因為治理而產(chǎn)生別的污染。經(jīng)濟學(xué)有沉沒成本，環(huán)境學(xué)是否有“沉沒污染”呢？暨治理本身所產(chǎn)生的額外污染。低濃度VOCs治理的綜合環(huán)境績效——以活性炭吸附工藝為例，需要綜合考慮如下的沉沒污染：

• 設(shè)備運行能耗產(chǎn)生的“沉沒”污染

• 設(shè)備建造產(chǎn)生的“沉沒”污染

• 活性炭制造產(chǎn)生的“沉沒”污染

• 活性炭運輸產(chǎn)生的“沉沒”污染

• 活性炭作為危廢的二次處置產(chǎn)生的“沉沒”污染。

不同危害的廢氣確實應(yīng)該有不同的治理目標和要求，多種危害廢氣的情形可通過污染當量進行綜合平衡！

可見，事故的發(fā)生概率是風險管控必須考慮的因素，而后果思維往往忽略概率。事故預(yù)防和管控的成本也是風險管控必須考慮的因素，而后果思維往往忽略。

大家是否留心高壓鍋上有幾個閥門？記得十幾年前報紙上經(jīng)常有高壓鍋爆炸的報道，但是現(xiàn)在幾乎不見這類報道。5年前小馬哥講課都會舉這個例子：高壓鍋上有一個呼吸閥來調(diào)壓，還一個安全閥來緊急泄放避免超壓爆炸的危險。假設(shè)每個閥門每年的失效頻率是10-3/年，即一千個閥門中總會有一個在一年的時間里失效，則高壓鍋因為閥門失效而發(fā)生超壓爆炸的概率為10-6/年，這一事故概率已經(jīng)非常低，屬于相對安全的狀態(tài)。近兩年高壓鍋大多是三個閥門，一個呼吸閥和兩個安全閥，其事故概率降低到了10-9/年，事故概率大大降低，風險也大大降低，安全性大大提高。

以上企業(yè)增設(shè)安全閥的行為是因為安全主管部門的要求，還是安全設(shè)計規(guī)范的更新，亦或是生產(chǎn)廠家自發(fā)增加成本控制風險未求證。但是可以想到的一個主因是，現(xiàn)在“人”越來越貴，造成人身傷害的成本越來越高，安全閥材質(zhì)和自動化安裝的成本又持續(xù)降低，由于突發(fā)事件造成人身危害的成本太高，企業(yè)愿意追加制造成本來提升安全系數(shù)?？梢姡敽蠊奈：Τ潭仍黾拥揭欢ǔ潭?，風險不可接受時，防控措施必然需要加強。

強制設(shè)置消防廢水收集池與這種情況卻截然不同?；谕话l(fā)環(huán)境事件應(yīng)急響應(yīng)的相關(guān)要求，很多企業(yè)在編制應(yīng)急預(yù)案并備案時被強制要求設(shè)置消防廢水收集池。消防廢水收集池的設(shè)置并非法律和標準規(guī)范的強制要求，而是在吉化的雙苯事件之后制定了石化企業(yè)的內(nèi)部標準，但并不適用整個化工行業(yè)，尤其是整個工業(yè)企業(yè)。因為這樣的要求會造成大量的土地閑置，大大降低土地的利用價值，其社會成本巨大，一刀切的社會成本巨大。

一般工業(yè)企業(yè)消防廢水的風險是高還是低呢？取決于企業(yè)消防措施的類型，取決于企業(yè)危害物的種類和數(shù)量，取決于消防過程可能進入水體的危害物種類數(shù)量與危害程度，取決于消防廢水的產(chǎn)生量，取決于企業(yè)附近有沒有敏感地表水體，取決于雨污水管網(wǎng)能否緊急切斷措施，取決于雨污的排放去向等等。由此可見，風險高的情況下應(yīng)該設(shè)置消防廢水收集池及其收集轉(zhuǎn)運和應(yīng)對措施，而風險低的情況下可以不設(shè)置，或是用替代方案。這個風險的高低應(yīng)該由誰判斷呢？當然是主體責任人，誰對其負責誰來判斷，而不是專家或是主管部門。

或許有人質(zhì)疑，如果企業(yè)不負責任怎么辦，明明風險很高，企業(yè)卻覺得風險可控，這種情況如何管控和應(yīng)對呢？法規(guī)和標準的設(shè)置就是確保企業(yè)整體上都達到60分，而各類的評價（安評環(huán)評職評等）都是基于法規(guī)標準和風險評估，以此根據(jù)風險高低提出措施，確保企業(yè)往80分靠。如果環(huán)評未對消防廢水收集池提出要求，則理論上這類措施不屬于強制。應(yīng)急預(yù)案的制定和備案是要求企業(yè)提出自己的應(yīng)急響應(yīng)措施，將事故控制在萌芽，控制在前期，等真用到消防廢水收集池，相對就晚了。

此外，除了以上法規(guī)和程序上的要求之外，其實更為直接，更為主要的措施是經(jīng)濟代價，也就是企業(yè)需要對風險造成的損害來買單。如同高壓鍋上增設(shè)安全閥一樣，賠償高了自然會倒逼企業(yè)尋求源頭控制。

近年企業(yè)對環(huán)境問題尤為重視，其根本原因是違法成本已經(jīng)高到企業(yè)無法承受啦，自然在環(huán)保投入方面企業(yè)也不再吝惜。那事故預(yù)防或是事故發(fā)生后的經(jīng)濟代價如何設(shè)定才合理呢？如果發(fā)生了某類事故造成的損失為C，該事故的發(fā)生概率是P。其懲處或是經(jīng)濟賠償應(yīng)該的費用總額為：C事故損失/P事故概率，即高概率事故如果發(fā)生懲處應(yīng)該小（比如員工摔倒等），低概率事故發(fā)生則懲處應(yīng)該高（如火災(zāi)爆炸事故）。換句話說，企業(yè)如果讓低概率事件都發(fā)生了，說明管控非常不到位，應(yīng)該重罰。

如果我們把管控重心放在Worst Case上，考慮問題的時候是以不發(fā)生嚴重事故、死亡事故、火災(zāi)爆炸事故為核心，而不關(guān)注小的事故，則大事故難免還會發(fā)生。因為，所有大的火災(zāi)爆炸事故都是因為有大的泄漏，而所有大的泄漏都是從小泄漏開始的。管控的重心應(yīng)該在小的泄漏事故上，因為關(guān)注了小泄漏，就不會有大泄漏，而且小泄漏的發(fā)生概率很高。換句話說，管控應(yīng)該緊密圍繞對風險值相對較高的那些潛在事故，即事故概率和事故后果乘積最高的潛在事故，通過持續(xù)改善，不斷降低事故概率或是事故后果，來消減潛在事故的風險。

海因里希“安全金字塔”揭示了一個十分重要事故預(yù)防原理：要預(yù)防死亡重傷害事故，必須預(yù)防輕傷害事故；預(yù)防輕傷害事故，必須預(yù)防無傷害無驚事故；預(yù)防無傷害無驚事故，必須消除日常不安全行為和不安全狀態(tài)；而能否消除日常不安全行為和不安全狀態(tài)，則取決于日常管理是否到位，也就是我們常說的細節(jié)管理，這是作為預(yù)防死亡重傷害事故的最重要的基礎(chǔ)工作。

現(xiàn)實中我們就是要從細節(jié)管理入手，抓好日常安全管理工作，降低“安全金字塔”的最底層的不安全行為和不安全狀態(tài)，從而實現(xiàn)企業(yè)當初設(shè)定的總體方針，預(yù)防重大事故的出現(xiàn)，實現(xiàn)全員的安全。

所以，以“Worst Case”為核心的管控措施不僅不科學(xué)，勞民傷財，社會成本巨大，而且往往抓不到要點，讓管控流于形式?；陲L險的管理才是科學(xué)的管理！

明確了風險管理的核心之后，簡單探討一下責任追究體系：

假設(shè)交通事故發(fā)生了，要抓交警嗎（監(jiān)管機構(gòu)）、要抓教練嗎（培訓(xùn)機構(gòu)）、要抓駕校嗎（培訓(xùn)的責任機構(gòu)）、要抓道路建設(shè)部門嗎（基建部門）、要抓片警嗎（片區(qū)管理機構(gòu)）？

為何安全和環(huán)保事故發(fā)生了要抓領(lǐng)導(dǎo)、抓專家、抓評價機構(gòu)呢？這種追責體系是否會加重不作為、亂作為呢？盡管交通事故與安全和環(huán)保事故有本質(zhì)的不同，后者的影響范圍更廣，且涉及更多公共利益，不能簡單處理。

古羅馬人幾乎從不懲罰敗軍之將，日本人鹽野七生在她的《羅馬人的故事》中分析過原因，主要如下：一、在羅馬人的意識中，作為在共同體內(nèi)肩負責任卻慘遭失敗的人內(nèi)心會因為羞愧而備受煎熬，這樣的懲罰足夠了，沒有必要對他免職或向他問罪；二、經(jīng)歷戰(zhàn)敗的領(lǐng)袖更善于從失敗中吸取教訓(xùn)，善于向戰(zhàn)勝自己的對手學(xué)習(xí)，在未來一定會把失敗加倍地返還給對手；三、作為軍事統(tǒng)率的羅馬執(zhí)政官是大家選舉出來的，他的失敗也就是大家的失敗，如果覺得打了敗仗有利于吸取教訓(xùn)，作為羅馬公民的士兵，無論是貴族還是平民，都可以再給他一次機會。而事實也正是如此，歷史上羅馬有很多敗軍之將贏得了榮譽。

一個好的責任追究制度并不單單是讓人產(chǎn)敬畏，而是要從根源上平衡風險與管控措施。如果追責過頭，則沒有人愿意擔責，技術(shù)的革新就會受到阻力，社會的成本也會增加。如果對于責任能夠清晰界定，專家和學(xué)者方能放開手腳開展科學(xué)論斷。

基于以上分析，提出本次論述的主要結(jié)論：

1. 沒有絕對的安全，追求絕對安全是不計成本的魯莽行為，安全是風險可接受的狀態(tài)；

2. 在滿足沒有連鎖事故的安全間距的條件下，風險源集中管控優(yōu)于分散，并且有利于土地利用；

3. 合規(guī)是一切的基礎(chǔ)，但可持續(xù)發(fā)展需要基于風險管理，風險是否可接受先看相應(yīng)的標準，標準外是否需要嚴格要求應(yīng)該由責任主體企業(yè)來確認；

4. 風險可接受標準將隨著各種資源不斷的豐富而持續(xù)提高的，也會因為管控技術(shù)的提高而不斷提高；

5. 事故是可以預(yù)防的，凡是能夠預(yù)見的事故都應(yīng)該可以預(yù)防，事故的預(yù)防和管控應(yīng)該基于風險的高低，而不是最壞事故；

6. 所有的嚴重事故都是基于大量的小事故，管控的重點應(yīng)該是潛在的高風險事故，而不是最嚴重事故；

7. 事故的懲處與賠償除了考慮直接造成的損失之外，還需要考慮發(fā)生的概率，事故發(fā)生的概率越低，其懲處力度應(yīng)該越大；

8. 責任追究制度不在于“嚴苛”，而在于如何避免類似責任事故的發(fā)生，以及平衡投入與產(chǎn)出比。

最后，留三個問題供大家思考：

• 如果要求企業(yè)管理人員的辦公場所在生產(chǎn)裝置上方，裝置的事故概率是否會因為管理人員的重視而減小呢？盡管風險值可能會增加（因為暴露人群增加啦）。

• 一個一萬噸的化學(xué)品儲罐和一萬個一噸的化學(xué)品儲罐，哪個風險更高呢？從風險管理角度，管控哪種情況投入產(chǎn)出比更合理，社會效益更大呢？

• 低濃度廢氣到底值不值得治理，節(jié)能與減排的關(guān)系該如何平衡，治理過程產(chǎn)生的“沉沒污染”如何核算？