高層建筑火災(zāi)外圍控火為何這么難？
6月14日凌晨英國(guó)倫敦西部一棟24層的公寓樓突發(fā)大火，火災(zāi)已經(jīng)造成至少79人死亡，成為倫敦“29年來最慘重的火災(zāi)”。親歷者稱現(xiàn)場(chǎng)“宛如地獄”，到處一片慘叫聲。
為何出現(xiàn)滅火時(shí)間長(zhǎng)？救援難度大？人員傷亡重？目前國(guó)內(nèi)外大量的媒體都對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道，但是官方最終的結(jié)論尚未公布。筆者認(rèn)為每一場(chǎng)城市災(zāi)難，不論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的，都值得反思，特別是在中國(guó)這樣一個(gè)擁有全球最大面積高層建筑的國(guó)家，更應(yīng)該思考如何杜絕類似的災(zāi)害發(fā)生？本文將從一個(gè)消防員的視角，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)情況分析倫敦大火外圍控火到底存在哪些困難,也希望能夠?qū)?guó)內(nèi)滅火的消防弟兄們起到拋磚引玉的效果。
下面我們先對(duì)倫敦大火背景資料做一個(gè)分析：
1.1當(dāng)天氣象情況[1]
2017年6月14日，格倫費(fèi)爾塔火災(zāi)初始階段，所在地區(qū)北肯辛頓的氣象情況如下：
0:50 氣溫16℃，東南風(fēng)7km/h
1:50 氣溫15℃，東南風(fēng)9km/h
在倫敦大火中，現(xiàn)場(chǎng)曾有一位火災(zāi)目擊者向媒體表示，大火蔓延的速度簡(jiǎn)直太令人吃驚，大家還沒有反應(yīng)過來，火勢(shì)已經(jīng)蔓延到頂樓。高層建筑發(fā)生火災(zāi)時(shí)，為何火勢(shì)特別迅猛，其實(shí)跟它的結(jié)構(gòu)有很大關(guān)系。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，貫通全樓的電梯井、排氣管、管道井、電纜井等很容易產(chǎn)生“煙囪效應(yīng)”，導(dǎo)致失火后的高樓就像一個(gè)大煙囪。而此次發(fā)生火災(zāi)的格倫費(fèi)爾塔公寓甚至連建筑的外圍都是一個(gè)“煙囪”。
格倫費(fèi)爾塔始建于1974年，建筑高度67.3米，共有24層樓，120套公寓，200個(gè)房間組成，疏散樓梯1個(gè)，上面20層用于居住，下面4層不住人。2015-2016年經(jīng)過翻新改造，上面22層用于居住，下面2層不住人，公寓數(shù)量升級(jí)為127套，227個(gè)房間，增加了新的窗戶和外保溫材料。火災(zāi)發(fā)生時(shí)覆蓋層的材料和隔熱層材料之間的間隙（下圖中的air cavity）就像一個(gè)煙囪，這個(gè)是火勢(shì)得以迅速蔓延的原因之一。
1.3周邊道路水源情況
在此次倫敦大火中，周邊道路除了北面和東面有位置可以勉強(qiáng)停車外，西面情況不詳，如果西面有停車的話，應(yīng)該也是從東面進(jìn)入，南面消防車是開不進(jìn)去的，所以火災(zāi)撲救過程中，他們的登高車也只能停在北面（或西北面）和東面的草坪上，登高車駕駛員的技術(shù)還是不錯(cuò)的，但是由于道路因素，還是在一定程度上影響救援。
水源方面，沒有查到詳細(xì)數(shù)據(jù)，且不影響本文討論的主題，此外整場(chǎng)火災(zāi)滅下來那么久沒有停過水，我們暫不討論水源問題。
2.1倫敦大火撲救經(jīng)過[3]
2017年6月14日0:54倫敦消防接到報(bào)警，6分鐘后第一出動(dòng)力量到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，消防隊(duì)員們?cè)趲追昼妰?nèi)就撲滅冰箱火災(zāi)，但此時(shí)火已經(jīng)把大樓外墻保溫材料給引燃，火勢(shì)開始以可怕的速度蔓延開來，15分鐘的時(shí)間就全面蔓延開。本次火災(zāi)共有45輛消防車，250名消防員參與撲救，火勢(shì)猛烈階段，至少100名消防員進(jìn)入建筑內(nèi)部?jī)?nèi)攻滅火及救人?；饎?shì)撲滅后，截止6月23日火災(zāi)至少造成79人死亡。
2.2外圍控火啟示
根據(jù)以上分析，我們了解到，倫敦火災(zāi)撲救難存在很多客觀方面的原因，比如建筑結(jié)構(gòu)因素、道路因素等，但是其中比較一致的共識(shí)就是外保溫材料的著火，導(dǎo)致火勢(shì)蔓延速度快，由建筑外部燒向建筑內(nèi)部，內(nèi)攻滅火的效果大打折扣。但是如果著火建筑周邊情況及通道允許，且初戰(zhàn)中隊(duì)的力量和裝備能夠在第一時(shí)間從外圍控制住火勢(shì)的話，也許后續(xù)的情況會(huì)發(fā)生變化（個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎討論）。當(dāng)然本起火災(zāi)外圍控火存在著一定的艱難性，后面我們會(huì)談到。這里主要談?wù)剛惗叵涝谕鈬鼗鸱矫骈_展的工作帶給我們的啟示。下圖是外圍控火的力量部署見下圖（通過查閱大量資料及與參戰(zhàn)消防員交流后結(jié)合想象力作出本圖），其中除問號(hào)部分不太確定，其他大體上無誤，細(xì)節(jié)可能有缺失。
2.2.1登高車控火
倫敦消防的登高車最高只有32米，其中本次火災(zāi)有一部來自薩里的42米登高車進(jìn)行增援。Dany Cotton是倫敦消防的最高指揮官，即本次火災(zāi)的總指揮。她在Twitter中感謝薩里消防的一小段微博，引起了我研究本次火災(zāi)中登高車部署情況，以及如何使用的興趣。
這起火災(zāi)共有4部登高車投入滅火，由于消防車道有限，其中至多2部同時(shí)展開滅火，位于火場(chǎng)東面的是薩里的42米登高車，另外一部是倫敦的32米登高車位于北面（也可能這部沒有參與）。
個(gè)人判斷，在利用登高車外圍控火方面，他們應(yīng)該是錯(cuò)過了最佳控火時(shí)間即蔓延的那15分鐘（還需等待最終調(diào)查）。42米增援的登高車來自薩里，倫敦的32米登高車高度有限，假設(shè)第一時(shí)間展開，可能還是會(huì)錯(cuò)過最佳的外圍控火階段。增援車輛行車時(shí)間見下圖，假設(shè)一路暢通，全程沒車，超速行駛，應(yīng)該也要半個(gè)小時(shí)才能開到。
2.2.2水槍水炮控火
從視頻以及圖片資料中，我們可以看到本次火災(zāi)中，在著火建筑南面的平臺(tái)上，倫敦消防使用了移動(dòng)水炮和水槍進(jìn)行外圍火勢(shì)控制，但是由于射程有限且是從下往上射水，不容易打到著火點(diǎn)，對(duì)于控制火勢(shì)的蔓延作用不大。
2.2.3架設(shè)梯子控火
在火場(chǎng)南面，我們還可以看到平臺(tái)上架設(shè)了一部三節(jié)拉梯，其作用大概可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：1、開辟外部救生通道，解救被困人員；2、通過梯子進(jìn)入火場(chǎng)內(nèi)部?jī)?nèi)攻滅火；3、在梯子上出水槍，外圍控火（可能性較小）
以上三點(diǎn)是本人目前為止收集到的材料里體現(xiàn)的，有相關(guān)視頻印證，可能會(huì)有所缺失，但是外圍控火關(guān)鍵的部分應(yīng)該是把握住了。外保溫材料火災(zāi)蔓延速度快，初戰(zhàn)外圍控火至關(guān)重要，控制不及時(shí)的話，很可能形成立體的包裹式燃燒。這是在未來撲救保溫材料包裹的高層建筑火災(zāi)時(shí)應(yīng)該注意的。
通過收集到的材料進(jìn)行認(rèn)真分析，這次火災(zāi)在外圍控火方面有其艱難性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
3.1器材裝備有限
倫敦消防在登高類車輛方面比較短缺，最高的登高車才32米，整個(gè)英國(guó)最高的登高車也才42米[4]。在我國(guó)53米登高平臺(tái)車滿街跑的情況下，倫敦的消防裝備是這么一個(gè)情況，確實(shí)讓人有點(diǎn)吃驚，對(duì)于這一情況，網(wǎng)絡(luò)上主要有以下幾種說法：1、歐美消防注重內(nèi)攻，較少利用大型登高車；2、倫敦寸土寸金，道路小，更高的消防車將無法展開；3、倫敦高層建筑少，不需要更高的消防車；4、購買更高的消防車花費(fèi)大，消防經(jīng)費(fèi)有限。
針對(duì)第1種說法，咨詢了倫敦的消防員，他們的作戰(zhàn)習(xí)慣確實(shí)是注重內(nèi)攻，當(dāng)然遇到此類高層建筑火災(zāi)，我們國(guó)內(nèi)也是重視內(nèi)攻的，第一時(shí)間使用建筑內(nèi)部消防設(shè)施，啟動(dòng)相關(guān)消防和噴淋泵，但是外控也不可少。內(nèi)攻和外控都要兼顧，特別是在這種建筑內(nèi)部消防設(shè)施缺失或者不可用的情況下，外控就顯得尤為重要，不僅僅可以控火，還可以利用登高平臺(tái)進(jìn)入建筑內(nèi)部?jī)?nèi)攻。
針對(duì)第2種說法，確實(shí)倫敦的道路較小，大型登高車轉(zhuǎn)彎半徑可能不足，特別是現(xiàn)在BRONTO公司110米以上的登高車，基本上是不可能自如地穿梭在倫敦的街道上。低于110米，但是又高于42米的登高車應(yīng)該還是可以的，倫敦最高建筑是306米[5]。下面以Heron Tower為例，其高度為230米，周邊的停車作業(yè)面見下圖。
針對(duì)第3種說法，倫敦高層建筑較少，不需要更高的消防車。這點(diǎn)我不贊同，1974年就已經(jīng)建成67.3米的Grenfell Tower了，目前最高的建筑也已306米，高層建筑數(shù)量2355[6]（≥40米）幢，見下表
針對(duì)第4種說法，筆者通過咨詢倫敦消防員，以及查閱相關(guān)資料，政府確實(shí)在關(guān)停一些消防站，裁減消防員，削減消防相關(guān)的經(jīng)費(fèi)投入。經(jīng)費(fèi)投入方面不足，應(yīng)該是導(dǎo)致器材裝備有限的重要原因。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)對(duì)消防工作越來越重視，經(jīng)費(fèi)的投入逐漸增大，大量消防站在增加，器材裝備也不斷更新，而英國(guó)卻在做著相反的動(dòng)作，民眾安全感自然不高。所以，倫敦消防員在器材裝備有限的情況下，搜救出大量群眾，撲滅這場(chǎng)火都是非常不容易的。
3.2消防車道及作業(yè)面有限
關(guān)于消防車道和作業(yè)面的問題，這邊有個(gè)很明顯的特征，登高車都是在草地上面展開的，根據(jù)建筑情況介紹，我們也知道，建筑周邊只有北面和東面有可能可以開進(jìn)消防車，其他兩面車輛是無法進(jìn)入的。為此，筆者特意搜索谷歌地圖，看看谷歌街景小車是否可以進(jìn)入采集街景，發(fā)現(xiàn)果然無法進(jìn)入。所以即使當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)有更高的登高車，可能也無法展開，或者展開比較困難。下圖中藍(lán)色標(biāo)記是谷歌小車曾經(jīng)進(jìn)入過的區(qū)域
3.3相鄰建筑教矮
從相關(guān)的救援視頻和照片中，我們不難發(fā)現(xiàn)，格倫費(fèi)爾塔周邊的毗鄰建筑都很矮，在周邊建筑上（火場(chǎng)南面）架設(shè)的水槍和水炮陣地，無法有效控制火勢(shì)蔓延。所以，從相鄰建筑架設(shè)槍炮陣地外圍控火，也是比較困難的。
本文是在各方好友的指導(dǎo)和幫助下完成的，特別感謝原山東泰安支隊(duì)許傳升支隊(duì)長(zhǎng)對(duì)文章的框架和結(jié)構(gòu)做出的指導(dǎo)，感謝新疆總隊(duì)李東副參謀長(zhǎng)提供的關(guān)于登高車的相關(guān)資訊，感謝倫敦消防員提供的火災(zāi)撲救原始資料，感謝知乎健身大牛陳柏齡對(duì)文章的修改建議，感謝幕后默默關(guān)心和支持的朋友。
以上是鄙人對(duì)倫敦大火滅火救援工作的簡(jiǎn)單剖析，純屬拋磚引玉。高層建筑火災(zāi)救援困難重重，也是世界級(jí)難題，希望有更多熱愛消防戰(zhàn)訓(xùn)工作的朋友就高層建筑火災(zāi)撲救提出寶貴建議和意見。本人將會(huì)把收集到的各類資料與大家分享討論，若您對(duì)滅火救援工作足夠熱愛和專業(yè)，我們將與您聯(lián)系，將您加入到我們的討論組中來。